Дело № 2-5027/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчиков:
- возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 329 959 рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 500 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта 7 200 рублей,
мотивируя требования тем, что 30.08.2022 года в 18 часов 45 минут в районе Змеиногорского тракта, 49, произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО2 и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4; причиной послужило нарушение водителем ФИО3 Правил Дорожного движения, который указал в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением; в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб; ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована; размер ущерба истцом определен на основании заключения эксперта с учетом износа автомобиля в размере 329 959 рублей; при прибытии на место ДТП сотрудника аварийного комиссариата ФИО3 были представлены только свидетельство регистрации ТС и водительское удостоверение, но позднее при оформлении материала в ГИБДД им был предоставлен и договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2109», продавцом которого является ФИО4, хотя в извещении о ДТП указанный документы не был указан; ФИО4 на интернет-платформах объявление о продаже автомобиля не размещалось, в договоре купли-продажи от 24.08.2022 года выполнены одним лицом, VIN автомобиля указан неверно; предъявление указанного договора имеет целью исключить ответственность его собственника - ФИО4, который являясь собственником автомобиля допустил его эксплуатацию иным лицом - ФИО3 без надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности; по сведениям сайта РСА в отношении автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, договоры ОСАГО не заключались с 2011 года.
24.11.2022 года истец уточнил уточнил исковые требования, увеличив сумму ущерба до 748 300 рублей со ссылкой на экспертое заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, принятой лично.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, принятой лично.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту регистрации, но судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные повестки считаются доставленными адресату.
Представитель третьего лица АО «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав позициюпредставителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных суду документов следует, что 30.08.2022 года в 18 часов 45 минут в районе Змеиногорского тракта, 49, произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Йети», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО2 и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.
Определением от 05.09.2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа 1 000 рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения за невыполнение требований Правил дорожного движения -не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.к. управляя транспортным средством, двигался от проезда Нагорный в сторону Змеиногорского тракта по второстепенной дороге, и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге; в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2022 года содержится согласие ФИО3 с допущенным нарушением.
Согласно объяснениям ФИО3, он, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, по улице 6-я Нагорная в сторону Зменогорского тракта, не заметил автомобиль «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, который двигался по Змеиногорскому тракту из центра города в сторону поселка Южный, при этом по ходу движения видел дорожный знак «Уступи дорогу».
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга».
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** от 06.09.2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, определена в 748 300 рублей.
Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспорил.
По сведениям УМВД России по городу Барнаулу автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***.08.2013 года принадлежит ФИО4
Но из представленных документов следует, что 24.08.2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 купил указанный автомобль.
Исходя из позиции представителя истца требования о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремеонта без учета износа заявлены к ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, т.к. договор купли-продажи представлен только в ГИБДД, в извещении сразу после ДТП собственником был указан ФИО4
Тем не менее, договор купли-продажи транспортного средства существует и не признан недействительным либо не заключенным.Регистрация транспортного средства на иное лицо не связана с возникновением права собственности на автомобиль. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении ФИО3 обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Поскольку в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, управлял ФИО3, и договор купли-продажи автомобиля в судебном порядке не оспорен, суд взыскивает причиненный истцу ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа в размере 748 300 рублей только с ответчика ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба *** от 06.09.2022 года, проведенной в ООО «Бюро оценки и консалтинга», в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Поскольку основное требование, для разрешения которого определялся размер ущерба, судом удовлетворено, следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 200 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей.
На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа - города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная при подаче уточненного иска, в размере 4 183 рубля (748 300 - 200 000) х 1% + 5 200 рублей = 10 683 рубля - 6 500).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 748 300 рублей, расходы на оценку ущерба 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 500 рублей, всего 762 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 4 183 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-5027/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 09.01.2023 года.
УИД 22RS0065-02-2022-005965-80
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова