Решение по делу № 2-2432/2022 от 12.12.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ годе в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля КIА TF (OPTIMA), г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля «ШКОДА ЙЕТИ», г/н № под управлением ФИО10.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», г/н №, без полиса ОСАГО.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО7.

Собственником автомобиля «KIA TF (OPTIMA)», г/н № является истец ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA TF (OPTIMA), г/н №, причинены механические повреждения: задний бампер с парктрониками вставкой и отражателем, выхлопная труба, ГРЗ, решетка радиатора, передний бампер, левая фара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «KIA TF (OPTIMA)», г/н №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составила 352 200 (триста пятьдесят две тысяч двести) рублей.

Также просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 6852 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы были уточнены исковые требования, а также заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО8

Ходатайство судом удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом конвертов с отправленным уведомлением, с указанием «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годе в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля КIА TF (OPTIMA), г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля «ШКОДА ЙЕТИ», г/н № под управлением ФИО10.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО7.

Собственником автомобиля «KIA TF (OPTIMA)», г/н № является истец ФИО1.

Судом не дается оценка вышеуказанному заключению эксперта, так как она проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела.

По ходатайству представителя истицы, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного транспортного средства «KIA TF (OPTIMA)», г/н №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 446500 рублей, с учетом износа - 315600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

При возмещении в рамках ОСАГО страховщик определяет стоимость восстановительного ремонта на основании независимой технической экспертизы (оценки). Он организует ее в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость такого ремонта может определить и оценщик, если, например, у причинителя вреда нет полиса ОСАГО. По результатам оценки он оформляет отчет (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, данную стоимость можно определить по документам, подтверждающим расходы на ремонт. Это могут быть сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции и т.д.

В зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA TF (OPTIMA)», г/н №, с учетом износа составляет 315600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Истица также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6852 рублей.

Суд отказывает истице в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в размере 13000 рублей, так как она проведена вне рамок рассмотрения данного гражданского дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила за оказание юридической помощи 15000 рублей

Суд полагает, что указанные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза №.4 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без предварительной оплаты.

В суд поступило ходатайство начальника экспертного учреждения КЛСЭ Минюста России ФИО9 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу в размере 15200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 315600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину 6852 рублей, оплаченную при подаче иска в суд.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России оплату за проведенную экспертизу в размере 15200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.