Дело № 2-114/2023
55RS0026-01-2022-003365-5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., помощнике судьи Бондаренко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12.01.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ростовскинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок значится как улично - дорожная сеть, однако асфальтовое покрытие на нем отсутствует. Вместо этого на участке имеется грунтовая дорога и зеленые насаждения - газон, деревья, кустарники. Собственником земельного участка является муниципальное образование - Ростовкинское сельского поселение Омского муниципального района Омской области, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим истцу. Однако собственник земельного участка с кадастровым номером № не выполняет возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию имущества. На данном участке в районе, граничащим с участком истца, его собственником никогда не производится уборка снега, листвы, не осуществляется покос травы и уход за зелеными насаждениями (газоном). До формирования земельного участка с кадастровым номером № и оформления права собственности на него данная территория являлась территорией общего пользования, находящаяся в неразграниченной государственной собственности. В связи с чем истец самостоятельно выполнял обязанности по уборке данного земельного участка, поскольку он выступал «прилегающей территорией» по отношению к принадлежащему ему земельному участку. В течение нескольких лет истец своими силами улучшал земельный участок с кадастровым номером №- высаживал деревья, сеял высококачественную газонную траву, осуществлял постоянный уход за ней. После формирования земельного участка с кадастровым номером № он перестал выступать «прилегающей территорией», в связи с чем с 2018 года у истца закончилась обязанность по уборке прилегающей территории, тогда как у ответчика возникла обязанность по содержанию данного имущества. В зимний период времени ответчик не убирает снег на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствие систематической уборки снега мешает въезду и выезду истца с принадлежащего ему земельного участка и жилого дома. По указанной причине истец вынужден самостоятельно осуществлять уборку снега с земельного участка ответчика в местах, граничащих с участком истца. В летнее время года истец вынужден осуществлять покос травы и ухаживать за газоном на участке ответчика, поскольку запущенный и заросший участок вблизи имущества истца будет создавать угрозу пожара. Истец неоднократно обращался в государственный органы с целью возложить на ответчика обязанность систематически производить уборку снега. Кроме того, он обращался к ответчику с претензией компенсировать ему затраты за выполненные работы по обслуживанию земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении которой было отказано. В связи с невыполнением обязанностей собственника участка ответчиком истец более трех лет за свой счет выполняет работы по содержанию части земельного участка, принадлежащему муниципальному образованию, по данной причине на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общая сумма которого составила 235 000 рублей, что составляет стоимость покоса травы на участке площадью 300 кв.м. в размере 2500 рублей в неделю исходя из расценок организации, оказывающей подобные услуги, стоимость уборки снега на участке площадью 40 кв.м. в размере 5000 рублей в месяц исходя заработной платы дворника с обязанностями по уборке снега. Бездействиями должностных лиц Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области допущены нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца. Так он, находясь в пожилой возрасте, производит уборку чужого земельного участка, что для него является тяжелым трудом, он испытывает чувство унижения его собственного достоинства. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что прилегающей к его жилому дому территорией он пользовался несколько лет, облагораживал ее, выложил тротуарную плитку, посадил газон и деревья, начиная с 2013 года. С 2008 года он стал собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, получив его в порядке наследования после смерти отца. Данный участок не огорожен по периметру. Подъезд к жилому дому имеется как с <адрес>, так и с <адрес>, при этом земельный участок с кадастровым номером № также служит подъездом к жилому дому истца. Если не очищать данный участок от снега, от растительности, то истцу невозможно будет пользоваться недвижимым имуществом, тогда как участок ответчика представляет собой уличную сеть. До 2017 года он самостоятельно производил благоустройство части земельного участка с кадастровым номером № поскольку она являлась прилегающей территорией относительно принадлежащего ему жилого дома, с 2017 года данный участок стал собственностью ответчика, в силу закона именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Уборка территории земельного участка Администрации сельского поселения доставляет истцу нравственные страдания, он испытывает чувство унижения, работая фактически дворнику у ответчика.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основания, изложенным в иске. Относительно расчетов по заявленным требованиям пояснил, что покос и уборка травы произведены на основании прайс- листа организации, которая осуществляет уход за газоном. В зимний период времени истец производит уборку от снега на площади около 370 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, прилегающей сбоку к земельному участку истца. Замеры указанной площади произведены на основании сведений публичной кадастровой карты им самостоятельно. Для покоса травы ФИО1 приобретен трактор, для уборки снега - снегоуборочная машина. Также он приглашает физических лиц для производства работ, с которыми самостоятельно производит расчеты. Доказательств в подтверждении не имеется.
Представитель ответчика Администрации Ростовскинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ разделен истцом на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. На земельном участке с кадастровыми номерами № расположен жилой дом истца с кадастровым номером №. Доступ к данному земельному участку обеспечен посредством земельного участка с кадастровыми номерами №. Въезд на земельный участок с кадастровыми номерами № осуществлялся истцом ранее и до настоящего времени с <адрес>, где им на въезде оборудованы металлические ворота. В связи с чем довод истца об отсутствии доступа на принадлежащий ему участок является несостоятельным. Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему земельного участка с кадастровыми номерами № не представлено. Правовых оснований для выплаты ответчиком неосновательного обогащения не имеется, поскольку ФИО1 документально не подтвержден факт выполнения работ либо несения затрат по благоустройству и содержания земельного участка, принадлежащего ответчику. Органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения посредством заключения муниципального контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ордер на производство работ по благоустройству территории, не относящейся к придомовой, ответчиком истцу не выдавался.
Представитель третьего лица - Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1295+/- 13 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО1 В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (л.д. 65-75 том 1).
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 произведено образование 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1295 кв.м. и № площадью 400 кв.м. (л.д. 182-193 том 2). Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате перераспределения образуются два земельных участка площадью 734 кв.м. и 961 кв.м. На исходном земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №, №. На исходном земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства не имеется. В результате перераспределения на образуемом земельном участке площадью 734 кв.м. располагается объект капитального строительства с кадастровым номером №, на образуемом земельном участка площадью 961 кв.м. располагается объект капитального строительства с кадастровым номером №.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 961+/-11 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО1 В особых отметка реестра указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 142-152 том 3).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 734 +/- 9 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО1 В особых отметка реестра указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 94-100 том 3).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома площадью 277,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО1 Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровыми номерами № (л.д. 135- 141 том 3).
Исходя из описания местоположения земельных участков, принадлежащих истцу, следует, что к жилому дому ФИО1, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №, он осуществляет доступ с <адрес> по земельному участку с кадастровым номером №, находящимся в его собственности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости сооружение коммунального хозяйства -газопровод протяженностью 9870 м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта Администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (л.д. 113-134 том 3).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 17 562+/- 46 кв.м., вид разрешенного использования- улично -дорожная сеть, является муниципальное образование -Ростовкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. В особых отметка реестра указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № (л.д. 76 - 121 том 1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1675 +/- 14 кв.м., является ФИО6 В особых отметка реестра указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 101-112 том 3).
В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с требовании о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в выполнении работ по содержанию части чужого земельного участка, собственником которого является ответчика, и компенсации морального вреда в связи с бездействием должностных лиц Администрации сельского поселения.
16.06.2020 года истец обратился с письменным требованием к ответчику о компенсации выполненных работ в отношении части земельного участка с кадастровым номером №.
Ответом от 29.06.2020 года Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения затрат по содержанию части земельного участка ввиду отсутствия правовых оснований, договорных отношений между сторонами не имеется, разрешений на использование части земельного участка не выдано.
В обоснование несения затрат на содержание части участка ответчика ФИО1 представил прайс- лист организации «Братья Грин» о стоимости услуг по покосу газона, его скарификации и аэрации, прополки и полива, а также объявления о приеме на работу дворника с обозначением его заработной платы.
Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что с истцом знаком с 2018 года, поскольку проживают по соседству. Подтвердил, что истец убирается на земельном участке, прилегающей к территории его домовладения, когда ФИО1 отсутствует -то он производит также уборку данной территории. Подтвердил, что для въезда на территорию истца с <адрес> имеются металлические ворота. Обозначить конкретно период времени, в течение которого истец производит уборку данной территории, не смог. Указал также, что уборка земельного участка как от снега, так и от растительности зависит от времени года, погодных условий. На схеме земельных участков показал, что земельный участок с кадастровым номером № покрыт асфальтом, уложенным ФИО1
Допрошенный свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с истцом с 1990 года. По просьбе ФИО1 неоднократно помогал ему безвозмездно по уборке прилегающей к жилому дому территории, которая представляет собой асфальтированную часть земельного участка.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Из содержания приведенных законоположений и практики их применения судами усматривается, что объем обязательств собственника по возмещению владельцу произведенных им необходимых затрат на имущество и стоимости неотделимых улучшений поставлен в зависимость от критерия добросовестности такого владельца. В частности, недобросовестный владелец: вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество со дня начала владения; не вправе требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества.
Исследовав по правилам 56 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив отсутствие в материалах дела доказательств уведомления собственника земельного участка с кадастровым номером № и его согласия на осуществление уборки территории от снега, растительности, уходом за газоном, и согласования с ними объема и характера уборочных воздействий, констатировав недоказанность ФИО1 самого факта необходимости (объективной потребности) осуществления такой уборки территории части земельного участка ответчика, учитывая, что спорные улучшения произведены истцом в целях создания благоустройства прилегающей территории относительно расположения его земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств несения каких - либо расходов на содержание части земельного участка ответчика, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кондикционного иска (иска о возврате неосновательного обогащения) на сумму 235000 рублей по заявленным ФИО1 фактическим обстоятельствам (основаниям иска).
Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства согласования между сторонами работ, в том числе, по объему выполняемых работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлены. Фактов привлечения ответчика в ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат.
Истец не доказал тот факт, что ответчик воспользовался результатом его работ или этот результат имеет для ответчика потребительскую ценность.
Поскольку ФИО1 добровольно осуществлял работы по уборке части земельного участка, принадлежащего ответчику, несмотря на то, что Администрация сельского поселения согласия на выполнение работ по уборке территории не предоставляла, истец знал об отсутствии у него данного обязательства, суд полагает, что у ФИО1 отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения в виде стоимости работ по уборке территории земельного участка с кадастровым номером №.
Компенсация морального вреда согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что указанные им действия повлекли за собой неблагоприятные для него последствия, причинили ему вред, наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и появлением каких-либо неблагоприятных для него последствий. Кроме того, не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также им не представлены бесспорные доказательства виновности действий должностных лиц Администрации сельского поселения, не доказан факт нарушений его прав, причинения ему вреда.
Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц ответчика при осуществлении истцом уборки части земельного участка с кадастровым номером № по собственному усмотрению.
При таком положении, суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований сумма судебных расходов распределению с ответчика не подлежит в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации Ростовскинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2023 года.