Дело № 2-495/2022
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Лучегорск «20» декабря 2022 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО6 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13, Скачковой ФИО14 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор в сумме 1 615 000 рублей на срок 120 месяцев под 13 % годовых. Кредит выдавался для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № в собственность созаемщиков ФИО2 и ФИО1 В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, на условиях солидарной ответственности, ответчики обязались вернуть истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиками предоставлен залог на указанную квартиру, залоговая стоимость которого составляет 100% в соответствии с договором купли-продажи и составляет 1 900 000 рублей. Заемщики в нарушении ст. 348 ГК, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, полагает, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для истца, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более восьми месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность не погасили. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам 1 432 рубля 66 копеек (просроченные проценты 1 282 рубля 17 копеек, просроченные проценты на просроченный долг 150 рублей 49 копеек); задолженность по кредиту 255 627 рублей 11 копеек, просроченная ссудная задолженность 255 627 рублей 11 копеек; неустойки 219 161 рубль 86 копеек: неустойка по кредиту 189 831 рубль 7 копеек, неустойка по процентам 29 330 рублей 79 копеек, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 221 рубль 63 копейки. Истец реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании вышеуказанных неустоек. Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать досрочно с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 257 059 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 770 рублей 60 копеек; обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 900 000 рублей.
Протокольным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации в лице ОПФР по Приморскому краю.
Ответчик ФИО2 суду показал, что ипотека приобреталась для того, чтобы у детей было жилье, ФИО1, которая постоянно проживает в указанной квартире с детьми имела возможность для выплаты ипотеки. ФИО2 участия в выплате ипотеки не принимает, поскольку платит алименты на содержание детей. Указал, что необходимо погасить задолженность путем реализации предмета залога.
Ответчик ФИО1 суду показала, что согласна с требованиями банка в части, не отказывается выплачивать ипотеку, проживает в указанной квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на ее иждивении. Квартира является единственным жильем, просила суд отказать в реализации предмета залога – квартиры, указав, что будет выплачивать долг за счет собственных средств.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 при вынесении решения, просил учесть, что ФИО3 является пенсионером и взыскание с нее задолженности негативно отразится на ее материальном положении. Указал, что сумму задолженности должна выплатить ФИО1 самостоятельно, либо погасить задолженность за счет реализации залога – квартиры.
Представитель истца, ответчики ФИО6, ФИО3, представитель ОПФР по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца, ответчик ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав доводы искового заявления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заёмщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условий которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 615 000 рублей под 14 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры площадью 71,9 квадратных метров, находящуюся на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, указанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО1 с установленным обременением, ипотеки в силу закона.
Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 договора).
Аннуитетный платеж согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 113 рублей 68 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 854 рубля 92 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в размере 476 221 рубль 63 копейки, из которых: задолженность по процентам в размере 1432 рубля 66 копеек (просроченные проценты в размере 1 282 рубля 17 копеек, просроченные проценты на просроченный долг в размере 150 рублей 49 копеек); задолженность по кредиту в размере 255 627 рублей 11 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 255 627 рублей 11 копеек; неустойки в размере 219 161 рубль 86 копеек: неустойка по кредиту в размере 189 831 рубль 7 копеек, неустойка по процентам в размере 29 330 рублей 79 копеек. Представленный истцом расчет, проверен судом и признан верным. Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 257 059 рублей 77 копеек.
Поскольку солидарная ответственность ответчиков предусмотрена п. 1.1 кредитного договора, сумма задолженности по кредитному договору в размере 257 059 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела, ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиками осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.
Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 900 000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщиками был предоставлен залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого указана 100% от стоимости в соответствии с договором купли продажи и составила 1 900 000 рублей (п.п. 2.1, 2.1.1 договора и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27 ФИО2, ФИО1).
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу положений п. 1 ст. 54, ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ в их совокупности в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в том числе, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу закона, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора (банка) необходимо так же исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, при этом осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права должника, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
В судебном заседании установлено, что стоимость заложенного имущества на дату заключения договора установлена в размере 1 900 000 рублей, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 257 059 рублей 77 копеек, таким образом размер требований истца несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчик ФИО1 проживает в указанном жилом помещении с двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на ее иждивении, указанная квартира является единственным жильем. Ответчик ФИО1 самостоятельно выплачивала задолженность по договору и оказалась в затруднительном финансовом положении.
Изложенные обстоятельства суд признает исключительными, и с учётом того, что сумма задолженности в размере 257 059 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке и приходит к выводу о том, что баланс интересов кредитора и должника-гражданина может быть достигнут без реализации предмета залога – квартиры.
С учетом положений главы 7 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 11 770 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в размере 2 942 рублей 65 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 - ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 ФИО15, ФИО3 ФИО16, Скачковым ФИО17, Скачковой ФИО18.
Взыскать с ФИО5 ФИО19, Скачковой ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО3 ФИО22, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 059 рублей 77 копеек.
Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 942 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 942 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 942 рублей 65 копеек.
Взыскать с Скачковой ФИО26 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 942 рублей 65 копеек.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.
Судья Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года