ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием процессуального истца помощника прокурора Александровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ординского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ординского района Пермского края, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 500,00 руб.
В обосновании иска указано, что ГпРП на территории, обслуживаемой ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Суксунский», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело ФИО1 в заблуждение относительно продажи строительных материалов, разместив объявление на сайте «Авито». В результате обмана ФИО1 перевел денежные средства в сумме 79 500,00 руб. на банковский счет, указанный неустановленным лицом. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 79 500,00 руб. В ходе предварительного расследования по уголовному делу органом следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:29 (московское время) потерпевшим ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» (банковский счет №, открытый на имя ФИО2, являющейся супругой потерпевшего ФИО1), через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств в размере 79 500,00 руб. на расчетный счет № АО «АЛЬФА-БАНК», который согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» открыт ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2024, предпринимательская деятельность прекращена 26.04.2024. В результате чего истцам ФИО1, ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 79 500,00 руб. Вышеуказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истцов денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истцов ответчиком денежных средств в сумме 79 500,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцам, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истцов, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Александрова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Прокурору Ординского района Пермского края с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов. 18.10.2024 с аналогичным заявлением обратилась супруга ФИО1 – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ следователем ГпРП на территории, обслуживаемой ОП (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «Суксунский», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 79 500,00 руб.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело ФИО1 в заблуждение относительно продажи строительных материалов, разместив объявление на сайте «Авито». В результате обмана ФИО1 перевел денежные средства в сумме 79 500,00 руб. на банковский счет, указанный неустановленным лицом. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 79 500,00 руб.
Постановлением следователя ГпРП на территории, обслуживаемой ОП (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе расследования по уголовному делу № следователем получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым денежные средства в размере 79500,00 руб. потерпевший ФИО1 перевел с банковской карты ПАО Сбербанк, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, являющейся супругой потерпевшего ФИО1, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».
Согласно сведениям АО «АЛЬФА-БАНК», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковского счета №, является ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ответчика в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов иска следует, что ФИО1 не намеревался иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ФИО3, денежные средства были похищены обманным путем в результате введения ФИО1 в заблуждение неустановленным лицом относительно продажи строительных материалов, объявление о котором было размещено на сайте «Авито» (переписку ФИО1 вел с сотрудником ООО «Аврора», которое и должно было поставить ответчику строительные материалы), следовательно, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных ФИО1 на банковский счет ответчика.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО3 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Поскольку ФИО1, осуществляя перевод денежных средств ФИО3, распорядился денежными средствами, являющимися совместно нажитым имуществом супругов, то сумма неосновательного обогащения в размере 79 500,00 руб. подлежит взысканию с ФИО3 как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Ординского района Пермского края удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 79 500,00 руб. (семьдесят девять тысяч пятьсот рублей ноль копеек).
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей ноль копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1985/2025 (54RS0006-01-2024-012650-88) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова