УИД 50RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 декабря 2022 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в соответствии со ст. 157 ТК РФ за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до фактического момента издания приказа о расторжении трудовых отношений в сумме 70 242,26 рублей; в соответствии со ст. 140 ТК РФ компенсацию отпуска при увольнении в сумме 32 840,52 рублей и в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение сроков выплат сумм при увольнении в размере 3 144,48 рубля, а также почтовые расходы в размере 847 рублей 19 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ИП ФИО2 было заключено (подписано) Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого она выполняет трудовые функции дистанционно в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекцией (COVID-19) в городе Москва. Иных локальных актов и изменений к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось по настоящее время. В период нетрудоспособности по болезни ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 она на электронные адреса непосредственного руководителя ФИО5 erema@sechenov.com, представителя по доверенности ФИО6 tr@sechenov.com, ofrtse@sechenov.com и на юридический адрес работодателя АДРЕС КП Духанино-4 АДРЕС направила заявление о расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя никаких возражений не поступало, ни по электронной почте, ни по телефону, ни каким-либо еще доступным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в адрес ИП ФИО2 она дополнительно направила электронное заказное письмо и подтверждением намерения расторгнуть трудовые отношения по заявлению от 01.07.2022г.

19.07.2022г. в 12:18 в адрес ИП ФИО2 она дополнительно направила еще электронное заказное письмо. ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 на ее электронную почту поступило требование о предоставлении лично бумажной трудовой книжки в связи с обнаружением факта ее отсутствия в компании ИП ФИО2 для внесения записи о приеме на работу, а также отсутствия ее заявления на ведение ее в электронном виде.

Считает, что представитель работодателя умышленно уклоняется от получения всей корреспонденции, так же игнорирует факт получения оформленных в соответствии с требованиями ТК РФ документов о расторжении трудовых отношений. Самостоятельно незаконно моделирует увольнение по ст. 81 ТК РФ. Умышленно не осуществляет расторжение трудового договора с учетом норм ст. 80 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ и ст. 312.1 ТК РФ. Игнорирует нормы ст. 140 ТК РФ о выплатах всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения. Действия работодателя незаконны и нарушают ее права.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена, в телефонном разговоре просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать, представив письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителя, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии неявившейся стороны, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления (часть 1). Согласие работника на такой перевод не требуется (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор №. Истец была принята на должность заместителя главного бухгалтера. Основное место работы находится по адресу: АДРЕС, стр.2, офис 308.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно п.1.7. которого в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в городе Москва работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: АДРЕС.

Согласно п.1.12 работник выполняет трудовую функцию дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что работодатель может в любое время вызвать работника в офис, если потребуется, ранее установленного срока, например, если отпадет необходимость работать дистанционно. В таком случае работнику будет направлено уведомление по электронной почте. Работник обязан выйти в офис работодателя для выполнения трудовых обязанностей в дату, обозначенную в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №КО 22/01/14 об отмене дистанционного режима работы. Из приказа следует, что работникам необходимо приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на рабочих местах.

Из иска следует, что истец не была уведомлена об изменении условий труда и находилась на дистанционной работе.

Однако как следует из выписок контролеров системы безопасности офисного здания ФИО3 пользуясь пропуском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на работе.

Таким образом, довод истца о том, что она не знала об отмене дистанционной работы, суд признает не состоятельным.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из пояснений истца следует, что в период нетрудоспособности по болезни, ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 она на электронные адреса непосредственного руководителя ФИО5 erema@sechenov.com, представителя по доверенности ФИО6 tr@sechenov.com, ofrtse@sechenov.com и на юридический адрес работодателя АДРЕС КП Духанино-4 АДРЕС направила заявление о расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя никаких возражений не поступало.

Представитель ответчика данное обстоятельства отрицал, указав, что работодателем оригинал заявления получен не был.

Судом установлено, что истец, находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика (по электронной почте) электронную копию заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения письма об увольнении, больничный истца не был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ больничный истца продлен, а ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что сотрудник должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (Больничный лист №).

ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были составлены документы о прогуле и направлены истцу для объяснения причин. В последующие дни также были оформлены как прогулы и направлены истцу, для пояснения причин отсутствия на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно связывался с истцом с просьбами прийти в офис компании для оформления кадровых документов, либо направить письмом оригинал заявления на увольнение, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Руководством ответчика было принято решение вынести выговор за прогулы и ждать надлежащим образом оформленное заявление на увольнение истца.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ и полученное ДД.ММ.ГГГГ электронное заказное письмо с трек номером 80112373519884, подписанное истцом ПЭП ЕСИА не содержит в себе заявления об увольнении.

Отправленное истцом ДД.ММ.ГГГГ электронное заказное письмо трек № подписанное, истцом ПЭП ЕСИА получено физическим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и содержит скан заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и опись ценного письма без трек-номера.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил впервые заявление от истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом ПЭП ЕСИА.

Руководством ответчика на основании служебной записки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг № об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежных средств в соответствии со ст.157 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения трудового договора не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Данных обстоятельств, а именно, что работа была приостановлена по вине работодателя, в ходе судебного заседания не установлено. Таким образом, требования не основаны на законе.

Требования истца о выплате суммы компенсации отпуска при увольнении в размере 32 840,52 рубля, и денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере 3 144,48 рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет заработной платы, в том числе начислена компенсация отпуска при увольнении за 11,67 дней, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы еще до обращения в суд. С представленным расчетом суд соглашается, поскольку расчет произведен на основании действующего законодательства. Расчетные листки были предоставлены истцу. Выплата компенсации подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в данной части.

Кроме того, денежная компенсация по ст.236 ТК РФ может быть взыскана судом только, если заработная плата была начислена и не выплачена работодателем в установленный срок.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 об обязании расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, оплатить период простоя в размере 70 242,26 рублей, выплатить сумму компенсации отпуска в размере 32 840,52 рубля, выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 3 144,48 рубля, возместить почтовые расходы в размере 847,19 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья