Уникальный идентификатор дела № 47RS0009-01-2021-002377-29

Апелляционное производство № 33-5041/2023

Гражданское дело № 2-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-167/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести постройку.

В обоснование заявления указано, что продолжается подтопление ливневыми водами принадлежащего ему земельного участка. На заключение судебной экспертизы, послужившей основанием к отказу в удовлетворении иска, он подготовил рецензию, выводы которой противоречат выводам судебной экспертизы.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года ФИО1 не согласился, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом определения.

В частной жалобе указывает, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Полагает заключение эксперта недостоверным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела 2-167/2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести постройку, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка № 41 является ответчица, которая после определения границы участков построила жилое строение на расстоянии 1м от забора. Скат крыши жилого строения ответчицы ориентирован на его (истца) земельный участок, оборудован водостоком на расстоянии 60 см от границы участков и водосточной трубой. В период выпадения атмосферных осадков, таяния снега вода, как со ската крыши, так и через водосточную трубу, попадает на его земельный участок. В результате этого происходит затопление участка, вымывание плодородного слоя грунта.

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена экспертиза. Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», спорное строение является баней, имеет двухскатную кровлю с горизонтальными и вертикальными водостоками и снегозадержателями, расположено на расстоянии 1,08 м от юридической границы. Вертикальный водосток выведен на территорию земельного участка ответчицы. Данный вид конструкции водостока не может оказывать негативное воздействие на территорию земельного участка №. На территории земельного участка № имеется септик, в который ведет водоотвод сточных вод из бани. Септик находится в исправном состоянии на расстоянии более 1 м от границы участков. Таким образом, стоки душа, бани и хозяйственных сточных вод не могут оказывать негативное воздействие на территорию земельного участка №. Каких либо иных негативных последствий для земельного участка № 51 от расположения бани, принадлежащей ответчице, экспертом не установлено

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести постройку отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявленные истцом о пересмотре решения сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем, при несогласии с выводами суда, приведенными в решении, ФИО1 был вправе в установленном порядке решение суда первой инстанции обжаловать. Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами указанные истцом факты не являются. Реальных доказательств, подтверждающих, что эксперт представил суду заведомо ложное заключение, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод частной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности не нашел подтверждения. В материалах дела в томе 2 стр. 22 содержится подписка эксперта ФИО3 о предупреждении его о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ФИО1 участвовал в процессе без представителя, соглашение на представление его интересов не заключал.

При рассмотрении его заявления в суде первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-167/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести постройку 11.05.2023 им было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи в судебных заседаниях.

Протокольным определением Кировского городского суда от 11.05.2023 ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что недопустимо, поскольку нарушает требования ст. 48 Конституции РФ, согласно требованиям которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При указанных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года отменить.

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-167/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести постройку отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова Е.В.