УИД 86RS0001-01-2022-006220-90

№ 2-190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ежедневной неустойки, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ежедневной неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем подписания заявления выразил согласие на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуг по договору составила 125 977 рублей и была списана со счета в АО КБ «ЛОКО-Банк». В связи с ненадобностью услуг истец принял решение отказаться от соглашения и вернуть уплаченные денежные средства для чего направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. На оплату услуг почтовой связи истец потратил 327 рублей. В период действия соглашения о независимой гарантии услуги ответчиком не оказывались, сертификат не использовался. Истец считает, что соглашение было ему навязано. На основании изложенного истец просит расторгнуть соглашение с ответчиков, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 125 977 рублей 60 копеек. Кроме того, на денежную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 рублей 94 копейки, которые он также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика ежедневно проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что между клиентом и Обществом (ООО «Авто-Защита) было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии уплачено 125 977 рублей 60 копеек. Во исполнение договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии. Истец, заключая договор, обладал полной дееспособность и правоспособностью, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, вытекающие из него. Договор заключен истцом добровольно. Истец ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредиту.

Кроме того, ответчик указал, что выданная гарантия является безотзывной, в связи с чем у бенефициара остается право требовать от гаранта выплаты и после расторжения договора. Расторжение договора не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром, что нарушает права гаранта. Согласно Общим условиям клиент вправе отказаться от заключения договора до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии не предусмотрено. Договор о предоставлении гарантии считается исполненным в момент выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения договора, являющиеся основанием для его расторжения. ООО «Авто-Защита» не является стороной кредитного договора, однако, не смотря на это, Общество полагает, что условия кредитного договора могли изменяться не смотря на наличие независимой гарантии.

Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ к штрафу, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, а требование о компенсации морального вреда – не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-Банк» представил выписку о движении денежных средств, заявление на перечисление денежных средств, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договора; отзыва на исковое заявление не представил.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 094 377 рублей 60 копеек под 28,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и под 16 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии Платежная гарантия» сроком действия 24 месяца. Цена договора составила 125 977рублей 60 копеек по тарифу «стандарт».

На основании заявления истцу был выдан сертификат ПГ № со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия выдана под условием исполнения на случай наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 094 377 рублей 60 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 575 рублей 36 копеек.

Денежные средства в счет оплаты стоимости гарантии перечислены АО КБ «ЛОКО-Банк» в ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств (ШПИ 62801169617807). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусматривают возможность клиента отказаться от заключения договора в одностороннем порядке до предоставления гарантии бенефициару (п. 5.3). Права на отказ от соглашения после предоставления гарантии Общие условия не предусматривают.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец воспользовался услугой исключительно для личных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил стоимость независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств и отказе от договора.

Поскольку из материалов дела и письменных пояснений ответчика не следует, что ответчик ООО «Авто-Защита» понес какие-либо расходы на исполнение договора или убытки, связанные с исполнением договора, отказ потребителя от договора заявлен через непродолжительный период времени после его заключения (в течение 7 дней), обязательства ООО «Авто-Защита» перед бенефициаром АО КБ «ЛОКО-Банк» не исполнялись, истец в период действия гарантии к ответчику за исполнением обязательств не обращался, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за независимую гарантию сумма в размере 125 977 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был отказаться от соглашения после его исполнения со ссылкой на пункт 5.3 Общих условий, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда полежит взысканию независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя бездействием ответчика, не возвратившего ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, не возвратившего денежные средства истцу, факт отсутствия тяжких последствий в результате удержания ответчиком денежных средств, совокупность обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из суммы удовлетворенных требований:

125 977 рублей 60 копеек + 5 000 = 130 977 рублей 60 копеек размер штрафа составит 65 488 рублей 80 копеек.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 рублей 94 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования истца о возвращении денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 162 рубля 55 копеек:

период

количество дней в периоде

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

35

9,5

1 147,60

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

56

8

1546,25

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

134

7,5

3 468,70

Всего 6 162,55

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению; проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также после его вынесения до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 699 рублей 25 копеек (372 рубля 14 копеек на направление ответчику копии искового заявления и 327 рублей 11 копеек на направление заявления об отказе от соглашения).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления), суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Факт несения истцом расходов на направление копии искового заявления ответчику в размере 372 рубля 14 копеек подтверждается кассовыми чеками (л.д. 20).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, также подлежат взысканию.

Расходы на направление заявления о расторжении соглашения о предоставлении независимой гарантии в размере 327 рублей 11 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку вызваны необходимостью реализации права истца на отказ от договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 443 рублей (3 843 рубля исходя из требований имущественного характера + 600 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Ганбой оглы (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ежедневной неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 ФИО5 оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 125 977 рублей 60 копеек, уплаченные в счет соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 162 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 ФИО9 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 125 977 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО10 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 443 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 февраля 2023 года.