Судья Сташ Б.Ю. Дело №22к-575 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Майкоп 27 июля 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Татлока ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В ходатайстве защитника – адвоката ФИО5 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, запрет определенных действий или залог – отказать.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве отдела по расследованию особо важных дел находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СУ СК России по РА ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1 мера пресечения в отношении него не избиралась, при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 орган предварительного следствия, вопреки положениям ч. 4 ст. 146 УПК РФ, незамедлительно не уведомил лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Защита полагает, что ФИО1 был задержан незаконно, поскольку он никогда не пытался скрыться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства и работы, его личность установлена.
Автор жалобы приводит в ней обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, предъявления обвинения, допроса, полагая, что обвинение построено на домыслах и предположениях, и, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, в том числе касающиеся избрания и продления меры пресечения, определения КС РФ, считает, что отсутствуют основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что суд свое решение не мотивировал, не дал оценки доводам стороны защиты.
Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оспаривает информацию, поступившую из ОРЧ ОСБ МВД по РА о действиях сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10, проведенные оперативно-розыскные мероприятия и их результаты, и указывает, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не имеется.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству следователя, который привел в нем не основанные на законе основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсуждался вопрос применения иных более мягких мер пресечения, а доводы защиты в этой части проигнорированы, не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
В обоснование довода жалобы об отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат приводит сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в постановлении суда, и обращает внимание на отсутствие у ФИО1 документов, позволяющих покинуть РФ, счетов за границей, родственников за рубежом, подтвержденного вида на жительство и гражданство другого государства, а также на то, что в розыск он не объявлялся, попыток изменить внешность и пересечь границу РФ не допускал, расследованию не препятствовал, угроз с его стороны участникам уголовного судопроизводства, попыток воздействия на них с целью фальсификации доказательств не допускал.
Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 совершению инкриминируемого ему преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Так суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемого ФИО1 преступления – обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет грамоты и благодарственные письма, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, как об этом в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом суд запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий – все необходимые следственные действия по уголовному делу окончены, выполняются требования ст. 215-217 УПК РФ, после чего необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе адвоката. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, вопреки доводам жалобы защиты, не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Довод адвоката о том, что дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно и приведенные в обоснование данного довода обстоятельства, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не влекут за собой отмену постановления суда по вопросу продления меры пресечения.
Довод защитника, высказанный в судебном заседании, о том, что в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела следователем неверно указаны имя и отчество его подзащитного, в связи с чем нет оснований полагать дело в отношении ФИО1 возбужденным, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено именно в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Неверное указание в резолютивной части постановления имени и отчества ФИО1 является, по мнению суда, технической ошибкой.
Доводы обвиняемого и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния не могут являться предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, связанной с мерой пресечения, поскольку вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, допустимости и достаточности доказательств, а также о правильности квалификации действий обвиняемого разрешаются судом, в чьем производстве находится уголовное дело, при его рассмотрении по существу.
Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Демьяненко