Судья Алиев И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1187/2023
г. Астрахань 6 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей областного суда Теслиной Е.В., Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Остроухова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насиханова Т.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 362 км <адрес>, не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 (в режиме системы видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Фокину А.Д., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Насиханов Т.Н. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает о несправедливости назначенного его подзащитному наказания вследствие своей суровости.
Излагая положения ст. 6 УК Российской Федерации и ст. 297 УПК Российской Федерации, отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание данные о личности его подзащитного и обстоятельства смягчающие наказание, а именно: то, что подсудимый является гражданином РФ, на учете в клинической психиатрической больнице не состоит, искренне раскаивается в совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему причинённый ущерб, который к нему претензий не имеет, и не просил о строгом наказании.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления осужденного, с учетом его критического отношения к содеянному, и не представляющего какой-либо опасности для общества, без изоляции от общества.
Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фролов В.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.А., опасного для его жизни, с применением предмета, использованного в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержден:
- показаниями потерпевшего Б.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ФИО1 нанес ему удар ножом в область спины;
- показаниями свидетеля М.Р.Р. (брата потерпевшего), оглашенных судом с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что ФИО1 нанес Б.А.А. удар ножом в область спины, а второй удар он успел отвести. Он прошел в квартиру к ФИО3, где увидел Б.А.А., лежащего на полу в крови, и вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля Д.А.О. (хирурга ГБУЗ АО АМОКБ), проводившего операцию Б.А.А., у которого была обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева по лопаточной линии, открытый пневмоторакс, малый гемоторакс слева;
- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Б.А.А. обнаружено телесное повреждение – колото-резаная рана груди слева по лопаточной линии на уровне 8 межреберья, проникающая в левую плевральную полость, причиненное в результате воздействия колюще-режущего предмета, и которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека;
- протоколом осмотра квартиры ФИО1, в ходе которого был изъят нож и зафиксированы следы крови.
Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённой, не вызывает.
Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого, представленные в судебном заседании доказательства, не содержат.
При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осуждённой допущено не было.
Что касается доводов стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то с ними нельзя согласиться.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и положений Общей части УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.
Так, при назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.
Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации подлежали обязательному учету, отсутствуют, и суду апелляционной инстанции представлены не были.
При этом не усматривается из материалов уголовного дела обстоятельств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, довод автора жалобы о наличии данного смягчающего обстоятельства, является надуманным.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
ФИО1, как следует из его показаний, вину признавал, но не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную от потерпевшего и свидетелей, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Таким образом, признательные показания ФИО1, не могут являться основанием для признания этого активным способствованием расследованию преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, и, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК Российской Федерации в отношении ФИО1.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 во время или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.
Вид и размер назначенного осужденному наказания свидетельствует об учете судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует целям исправления осужденного и превенции совершения новых преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, смягчению не подлежит.
Предусмотренных ст. 38915 УПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного в отношении осуждённого приговора по приведённым в апелляционной жалобе доводам не установлено.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова
Судьи областного суда подпись Е.В. Теслина
подпись С.М. Торчинская