Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года
Дело № 2-1415/2022
66RS0022-01-2022-001310-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности произвести демонтаж забора и бани,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, в котором просит устранить нарушения прав собственности, обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж незаконно установленного забора из листов поликарбоната, длинной 12 метров, который находится на отрезке от теплицы ответчика до конца ее участка, и бани по адресу: /////////////.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 252 кв. м., расположенный в /////////////, кадастровый №. Осенью 2021 года, на соседнем земельном участке №, принадлежащем ответчику, был возведен забор из листов поликарбоната, длиной 12 метров, который находится на отрезке от теплицы ответчика до конца ее участка и создает препятствия для прохождения воды, проветривания и роста насаждений на земельном участке истца. Добровольно урегулировать спор ответчик отказывается. 02.06.2022 членами правления сада был составлен соответствующий акт. Согласно п. 6.2. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Кроме того, ответчик в 2020 году построила баню, высотой около 4 метров, которая находится на расстоянии 80 см от границы земельного участка истца и создает тень насаждениям на земельном участке. В соответствии с п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть для бани не менее 1 метра. Ответчиком систематически нарушаются права истца, как собственника земельного участка.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований. Указала на отсутствие каких-либо нарушений прав истца ответчиком, спорные объекты забор и баня расположены в границах земельного участка ответчика, материал поликарбонат, из которого ответчиком установлен забор, используется в теплицах для выращивания растений, не может создавать какое-либо затенение и препятствие в выращивании насаждений, не препятствует прохождению света. Истцом не представлено доказательств нарушения её прав, причинение вреда имуществу.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что истец ФИО4 является её дочерью, и собственником земельного участка, фактически земельным участком пользуется она. Возведенные ответчиком забор из листов поликарбоната и баня создают препятствия для прохождения воды, проветривания и роста насаждений на земельном участке.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 252 кв. м., расположенного по адресу: /////////////, кадастровый №; категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 301 кв. м., расположенного по адресу: /////////////, кадастровый №; категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.
Из представленных в материалы дела схем земельных участков, актов, фотографий следует, что на земельном участке ответчика ФИО5 размещен забор из стальной сетки, частично забор перекрыт двумя листами поликарбоната зеленого цвета, также установлена баня (л.д. 5, 35, 36-54). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Спора о границах земельных участков у сторон не имеется, местонахождение смежной границы сторонами не оспаривается.
Факт размещения забора и бани ответчиком ФИО5 не оспаривается.
Истец ФИО4 в обоснование иска ссылается на нарушение своих прав размещением бани и забора из листов поликарбоната.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.
Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Требования истца о демонтаже сооружений являются исключительным способом защиты права и требуют наличия веских доказательств нарушений прав истца.
В обоснование требований о демонтаже забора из листов поликарбоната зеленого цвета истцом указано на несоответствие ограждения требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, в соответствии с которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Строительные правила 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 не содержат конкретных требований к ограждениям земельных участков, также в отношении спорной территории таких требований не содержат и градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки городского округа.
В силу ст. 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Принимая во внимание, что положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных сооружений. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе в части инсоляции участка, ничемне подтвержден и подлежит доказыванию.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств несоблюдения инсоляции его участка суду не представлено. Соответствующего заключения, указывающего на период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света, истцом не представлено.
Как указывает истец, возведение ответчиком части забора из листов поликарбоната зеленого цвета и бани создает препятствия для прохождения воды, проветривания и роста насаждений на земельном участке истца.
Между тем, доказательства нарушения инсоляции и проветривания земельного участка возведенным забором и баней, в материалах дела отсутствуют. Представленные сторонами фотографии и объяснения представителя истца и третьего лица сами по себе не подтверждают ни нарушение инсоляции земельного участка, ни заболоченность почвы, а также снижение урожая у истца вследствие возведения забора и бани.
Представленный истцом акт осмотра земельных участков председателя правления СНТ «КС №8» ФИО6 от 02.06.2022 (л.д. 5), из которого следует, что перекрытие забора листами поликарбоната препятствует основному требованию – проветриванию, также негативно на выращивание урожая сказывается цвет поликарбоната – зеленый, вопреки доводам истца, надлежащим доказательством не является, доводы истца не подтверждает. Какие-либо объективные исследования в данной части не производились, соответствующие заключения специалистов, содержащие расчеты инсоляции, освещенности, указание на степень затененности земельного участка истца вследствие возведения забора и бани, отражающие оценку состояния почвы и растительности на земельном участке и связь этого состояния с наличием построек на земельном участке ответчика, как и любые иные доказательства, истцом представлены не были.
Истцом в обоснование доводов о нарушении своих прав размещенной ответчиком баней и забором также представлено заключение специалиста № 12и-22 ИП ФИО7 Согласно выводам данного заключения, возведение бани и ограждения из поликарбоната не соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Возведение бани на земельном участке создает риск, связанный с причинением вреда имуществу истца (л.д. 68-87).
Вместе с тем, данное заключение не является достаточным доказательством невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка, создания угрозы жизни и здоровью истца, иных лиц. Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
В ходе судебного заседания, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения её прав действиями ответчика, в частности, затемнения земельного участка, ухудшения состояния земельного участка и снижения урожая.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца ФИО4 о возложении на ответчика ФИО5 обязанности демонтировать забор и баню являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требованийФИО4 отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности произвести демонтаж забора и бани оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова