Решение по делу № 2-4151/2023 от 23.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-4151/2023

66RS0006-01-2023-004027-33

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика 265200 рублей убытка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5852 рубля, проценты за неисполнение обязательства со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы убытка, почтовые расходы в размере 311 рублей, в связи с тем, что 24.11.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3», гос. < № >, под управлением ФИО1, «Тойота Ленд Круйзер», гос. < № >, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобили потерпевших получили механические повреждения.

Страховая компания потерпевшего, признав событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в сумме 265200 рублей.

Истец компенсировал страховщику потерпевшего убыток в указанном размере.

Ответчик в полис ОСАГО при управлении автомобилем «Мазда 3», гос. < № >, не включен, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.11.2019 по адресу: <...> имело место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», гос. < № >, принадлежащий ФИО2 Водитель автомобиля «Мазда 3», гос. < № >, допустил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер», гос. < № >, который, в результате столкновения допустил наезд на препятствие.

Определением от 25.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ФИО1 вину в ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие договора ОСАГО.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 при движении со скоростью 70 км/ч, в момент перестроения не справился с управлением, в результате чего его откинуло на ограждение с последующим наездом на автомобиль потерпевшего, столкнувшийся с ограждением от полученного удара.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таком положении, виновным в ДТП и причинении потерпевшим материального ущерба повреждением их имущества, суд признает ФИО1, который в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мазда 3», гос. < № >, застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего, возместившей ущерб по прямому возмещению убытка, в сумме 265200 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 01.12.2020.

Судом установлено, следует из карточки ОСАГО по полису ХХХ < № >, полиса ОСАГО ХХХ < № >, что ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мазда 3», гос. < № >.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мазда 3», гос. < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 265200 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5852 рубля.

Расходы истца на направление ответчику искового заявления в сумме 178 рублей 50 копеек (л.д. 23 оборотная сторона) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании процентов, как требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 265200 рублей, расходы уплату государственной пошлины – 5852 рубля, почтовые расходы – 178 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы ущерба, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина