судья Тюлюпов Р.К. дело № 2-135/2023

№ 33-2924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя КА.А. А. по доверенности ФИО2 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к КА.А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на 300 км + 711,2 м автодороги «Волгоград-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», гос/номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Daewoo Nexia», гос/номер № под управлением ФИО8 В пути следования ответчик ФИО5, совершая маневр обгона, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Daewoo Nexia», после чего выехав за пределы автодороги, допустил опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ford Focus» ФИО9 был доставлен в ГБУЗ АО «Харабалинская ЦРБ», где впоследствии от полученных травм скончался. По факту смерти её сына проводилась процессуальная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления. В связи со смертью сына ФИО3 испытывает сильные нравственные, душевные страдания и переживания, поскольку потеря близкого человека является сильной душевной болью и горечью. При указанных обстоятельствах ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО5 пор доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. Кроме того, с ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об изменении решения в части присужденного размера компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, которое не соответствовало форме, предусмотренной статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что ответчик более четырех лет проживает в <адрес>, в связи с чем не получал каких-либо документов, исковых заявлений, претензий, так как в исковом заявлении указан не верный адрес ответчика. Указывает, что ФИО5 заявлял об объединении исковых заявлений истцов Мурзагалиевой и С-вых к ответчику, так как в них один ответчик, одни требования, и одно событие, однако суд рассмотрел исковые заявления раздельно. По мнению ответчика, присужденная компенсация является завышенной, суд первой инстанции не учел, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между ответчиком и истцом, ФИО5 уже были выплачены истцам ФИО4 и ФИО7 денежные средства в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому путем перечисления на сберегательные счета. Указывает на то, что следствие установило, что в действиях ответчика ФИО5 отсутствует вина, сам ФИО5 в результате дорожно - транспортного происшествия получил телесные повреждения, долгое время находился на стационарном лечении, до настоящего времени носит корсет, является студентом института в г. Волгограде, пропустил год обучения, в связи с чем не имеет самостоятельного заработка, его родители пенсионеры, что должно быть учтено судом. Ссылается на экспертные заключения, согласно которым дорожно -транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы. Просит учесть, что дорожно - транспортного происшествие произошло в виду непреодолимой силы, вне зависимости от действий водителя ФИО5, его навыков вождения, из-за нахождения на проезжей части (асфальтовом покрытии) предмета, из-за чего произошел разрыв шины переднего правого колеса. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 8200 рублей, что противоречит требованиям пп.3 п.1 статьи 333.19 НК РФ.

На заседание судебной коллегии ФИО4, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение участвующего в деле прокурора Хазбулатовой Н.Я. об отсутствии оснований для отмены постановленного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 300 км + 711,2 м автодороги «Волгоград-Астрахань» ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus, гос/номер №, совершая маневр обгона, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем Daewoo Nexia, гос/номер № под управлением ФИО8, после чего, выехав за пределы автодороги, автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ford Focus, гос/номер №, ФИО15 скончался на месте происшествия, а пассажир ФИО9 был доставлен в ГБУЗ АО «<адрес> больница», где впоследствии от полученных травм скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя отдела по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и старшего следователя отдела по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления старшего следователя отдела по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела со ссылкой на выводы проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз (автотехнической, комплексной физико-математической, трасологической), в пути следования у водителя ФИО1 возникла нештатная ситуация, вызванная потерей давления в правом переднем колесе управляемого им автомобиля Ford Focus, что привело к потере управления транспортным средством. На правом переднем колесе автомобиля Ford Focus, как отмечено экспертами, имеется сквозное повреждение шины колеса, которое произошло до ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с потерей давления в нем и наступившими последствиями. Нарушений водителем ФИО25, состоящих в причинной связи с фактом данного ДТП, ни следствием, ни экспертами не установлено. Механизм развития ДТП указывает на то, что автомобиль смещается вправо из-за уже имеющейся разгерметизации переднего колеса. Поэтому у водителя ФИО1 отсутствовала реальная техническая возможность предотвратить столкновение, а дальнейшие действия водителя в процессе стремительно развивающегося ДТП зависели от его опыта вождения, способности принимать правильные решения, самообладания и других субъективных качеств, и ПДД РФ не регламентируются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, гос/номер №, являющимся источником повышенной опасности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца, таким образом, он является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных ФИО4 нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (сына) в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая ее индивидуальные особенности, которая длительное время переживала и переживает душевные страдания, продолжительное время не может вести для себя нормальный образ жизни, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения решения являться не могут, поскольку степень соразмерности заявленной истцом и взысканной судом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Постановленное решение суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер, степень и объем причиненных ФИО4 нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (сына) в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в пользу ФИО4 в размере 500000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, принимая решение об управлении транспортным средством, источником повышенной опасности, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе при совершении в процессе управления транспортным средством какого-либо маневра, влекущего изменение траектории движения транспортного средства и его скорость, а также учитывать опыт вождения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, размер госпошлины судом первой инстанции рассчитан неверно, поскольку требование о компенсации морального вреда подлежит самостоятельной оплате государственной пошлиной исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма взысканной государственной пошлины подлежит снижению до 300 рублей (требование неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, со снижением размера взысканной на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года изменить в части, снизив сумму взысканной судом государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КА.А. А. по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

И.В. Егорова