86RS0002-01-2023-004347-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием представителей истца ФИО1: ФИО2 и ФИО3, действующих на основании письменного ходатайства,
представителя ответчика АО УК № 1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата> №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4608/2023 по исковому заявлению ФИО1 ича к акционерному обществу «Управляющая компания № 1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата> с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, на автомобиль истцу упала льдина, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению составляет 143765 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба 143765 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 6500 рублей, государственную пошлину – 4205 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества на крыше <адрес> образовался лед, который от сильного порыва ветра упал на автомобиль истца.
Представитель ответчика АО «УК № 1» по доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств падения льда с крыши многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль. Размер причиненного ущерба не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 62-63).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, стоял около 6-го подъезда по <адрес> на стоянке для автомобилей. Около 23-55 часов истец увидел, что на автомобиле имеется повреждение, а именно: разбито переднее лобовое стекло, замята крыша. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, истец установил, что с крыши <адрес>, падает льдина на крышу автомобиля. Посторонних возле автомобиля не было, никто намеренно его не повреждал В возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 11-12).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фото-таблицей к нему зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 17-21).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> осуществляет АО «УК № 1» на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата> № (л.д. 59-60).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 106, 107), при просмотре которой установлено, что на автомобиль истца падает лед; на фотографии крыши многоквартирного дома (л.д. 107), на которых видна наледь; на справку ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о скорости ветра и погодных условиях в г. Нижневартовске за период с 19-00 часов <дата> по 01-00 часа <дата>, в соответствии с которой в период с 20-00 до 23-00 часов имелись порывы ветра 12-13 м/с (л.д. 51).
Установленная статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком факт причинения повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, чем заявляет истец, не опровергнут. В свою очередь позиция истца подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом небрежность в действиях истца в судебном заседании не установлена.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от <дата> №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 143765 рублей (л.д. 25-48).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, требования истца суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143765 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей (указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4).
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 71882, 50 рублей (143765 х 50%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей (л.д. 52), расходы по уплате государственной пошлины - 4205 рублей (л.д. 9).
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 10705 (6500 + 4205).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ича к акционерному обществу «Управляющая компания № 1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 143765 рублей, судебные расходы в размере 10705 рублей, штраф в размере 71882, 50 рублей, всего взыскать 226352 (двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 26.07.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО5 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО5