Решение по делу № 2-7750/2022 от 16.06.2023

<***>

Дело № 2-792/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005359-60

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба.

В обоснование требований, указала, что 23.05.2022 около 23 часов 45 минут водитель ФИО2 припарковал автомобиль Опель P-J Астра государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, у дома ***, у бетонной стены. Находясь в автомобиле, ФИО2 почувствовал удары по автомобилю сзади. Осмотрев автомобиль, он увидел куски бетона, которые отвалились, повредив автомобиль. По результатам проверки *** было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом, проверкой было установлено, что в ходе осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, обнаружены следующие повреждения: вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя правая фара разбита, вмятина и царапина на заднем бампере.

В результате произошедшего события ФИО1 причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Опель P-J Астра государственный регистрационный знак ***. Согласно выводам экспертного заключения <***> №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия *** составляет 154 847 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно схеме расположения объекта подпорной стены, расположено на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами: ***, права на которые не зарегистрированы. Отсутствие зарегистрированных прав в отношении участков с кадастровыми номерами *** подтверждается сведениями из ЕГРН, а именно выписками от ***, от ***. Собственником согласно выписке, из ЕГРН земельного участка является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Соответственно ущерб, причинённый в результате обрушения кусков подпорной стены (фасада стены) на автомобиль Опель P-J Астра государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности ФИО1 должно возместить Министерство по травлению государственным имуществом Свердловской области.

*** истец обратился с претензией о взыскании причинённого ущерба в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответа на претензию по добровольному возмещению ущерба не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области убытки в размере 154 847 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на проведение геодезических работ в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей и 142 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением от 24.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных в здании по адресу: ***, а именно: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга; ООО «Торговый Двор»; ФИО3; ООО «Промсервис»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; МОУ дополнительного образования детей – Детско-юношеская спортивная школа по тхэквондо; ФИО8, МУП «Екатеринбургэнерго», ФИО2

Определением от 17.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО9 (доверенность от ***, сроком на 50 лет, с запретом передоверия) в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по заявленному предмету и основаниям. Отметила, что с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, с учетом заключения специалиста А., допрошенного в судебном заседании, настаивает на надлежащем ответчике МУГИСО.

Ранее представителем истца неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований, в которых исковые требования о возмещении ущерба адресованы были также к собственникам помещений в здании № ***. Данные уточнения к производству суда приняты не были, окончательно требования истца были сформулированы к МУГИСО.

Представители ответчика МУГИСО ФИО10 (доверенность от ***, сроком на один год без права передоверия) и ФИО11 (доверенность от ***, сроком на один год без права передоверия) в судебном заседании исковые требования не признали, полагали необходимым отнести ответственность за причинение истцу ущерба на собственников помещений в здании торгового центра по адресу: ***, поскольку стена, с которой имело место обрушение штукатурного слоя, относится к общему имуществу собственников помещений торгового центра. Кроме того, обратила внимание на отсутствие надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в заявленном ею размере. Из материалов дела следует, что удар по автомобилю был в задней его части, тогда как в заключении о стоимости восстановительного ремонта зафиксированы повреждения на стекле и сбоку. Заявила о завышенном размере судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявлено о необходимости признания ненадлежащими доказательствами заключений специалиста <***> и специалиста ООО <***> поскольку при проведении исследований здания и стены не присутствовал никто из участников гражданского дела. Выводы специалистами сделаны без документального подтверждения, в отсутствие необходимой технической информации, противоречивы по своей сущности.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга (Комитет по благоустройству) ФИО12 (доверенность от ***, сроком на один год без права передоверия) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва. Указала, что в соответствии с представленными истцом доказательствами (заключение специалиста <***>) подпорная стена, с которой произошло обрушение кусков бетона, является строением или сооружением вспомогательного использования по отношению к общественно-торговому центру по адресу: ***. В соответствии с выводом специалиста устройство подпорной стены выполнено совместно со строительством центра, так как требовалось устранить существенную разность вертикальных отметок между проезжей частью *** и уровнем пола первого этажа торгового центра для выполнения входных групп, без данной подпорной стены нормальное функционирование общественно-торгового центра невозможно. Исходя из этого, представитель делает вывод, что общественно-торговый центр является главной вещью, а подпорная стена – принадлежностью главной вещи, следовательно, следует судьбе главной вещи. То есть, ответственными за причинение ущерба имуществу истца, являются собственники помещений в здании общественно-торговом центре.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, подтвердил, что в момент обрушения кусков бетона со стены был за рулем автомобиля, повреждения автомобилю зафиксировал на месте происшествия путем фотофиксации на камеру сотового телефона. Незамедлительно обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, у него были отобраны объяснения. В последующем почтой было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, предъявленными к МУГИСО, поскольку подпорная стена относится к элементам внешнего благоустройства, соответственно, собственники помещений здания общественно-торгового центра не несут ответственности за ненадлежащее содержание объектов благоустройства территории.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга (ДУМИ) ФИО13 (доверенность от ***, сроком на один год), в судебном заседании пояснила, что оснований для привлечения к ответственности Администрации как собственника помещений в здании *** не имеется, истцом не доказан состав гражданского правонарушения. Более того, представитель присоединяется к правовой позиции остальных третьих лиц, выразивших позицию об отнесении подпорной стены к зоне ответственности МУГИСО.

Представитель третьих лиц ФИО4 (доверенность от ***) и ООО «Торговый Двор» (доверенность от ***) ФИО14 в судебном заседании также присоединилась к позиции третьих лиц, выразивших позицию об отнесении подпорной стены к зоне ответственности МУГИСО.

Третье лицо МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в материалы дела представлен письменный отзыв. В соответствии с доводами отзыва, МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежит тепловая сеть от наружной стены здания *** до наружной стены здания № ***, кадастровый номер ***. В соответствии с данными технического паспорта тепловая сеть проложена в подземных непроходных каналах (21,08 м), воздушная прокладка отсутствует, опоры отсутствуют. Таким образом, сооружение из бетона (подпорная стена), расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами ***, не принадлежит МУП «Екатеринбургэнерго». Ответственность за указанное недвижимое имущество третье лицо не несет.

Остальные третье лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третьи лица и их представителей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль модели Опель P-J, гос.номер ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что 23.05.2022 около 23 часов 45 минут водитель ФИО2 припарковал автомобиль Опель P-J Астра государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности ФИО1 у дома ***, у бетонной стены. Находясь в автомобиле, ФИО2 почувствовал удары по автомобилю сзади. Осмотрев автомобиль, он увидел куски бетона, которые отвалились, повредив автомобиль. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя правая фара разбита, вмятина и царапина на заднем бампере.

Согласно выводам кадастрового инженера Т от *** часть подпорной стены, расположена на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами: ***, права на которые не зарегистрированы. Отсутствие зарегистрированных прав в отношении участков с кадастровыми номерами *** подтверждается сведениями из ЕГРН, а именно выписками от ***, от ***.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная н иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образовании являются государственной собственностью.

В соответствие с ч. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Поскольку в выписках из ЕГРН от *** земельных участков с кадастровым номером: *** собственником земельного участка не значится муниципальное образование город Екатеринбург, физическое или юридическое лицо, таким образом, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу ч. 2 ст. 3.3. Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (далее - закон N 98-03), абзацем 4 пункта 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 01.01.2015.

Министерство в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а также заключенного 17.05.2007 в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" Соглашения «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и закона N 98-03 в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга.

На основании изложенного, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались требования истца, адресованные к МУГИСО, ответчик полагает себя ненадлежащим, а в силу имеющихся в деле доказательств ответственность за причинение истцу ущерба должны нести собственники помещений в здании общественно-торгового центра по адресу: г***

В обоснование своих доводов сторона истца представила заключение специалиста № *** <***> о проведении строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: ***

Кроме того, специалист был опрошен в судебном заседании.

В соответствии с результатами исследования:

1. Устройство подпорной стены выполнено совместно со строительством общественно-торгового центра, так как требовалось устранить существенную разность вертикальных отметок между проезжей частью ул. Билимбаевская и уровнем пола первого этажа торгового центра для выполнения входных групп. Для благоустройства верхнего покрытия перед входными группами (входами) в общественно-торговый центр требовалась горизонтальная поверхность, поэтому была выполнена подпорная стена, и пространство между ней и зданием было заполнено грунтом, с последующей укладкой тротуарной плитки. Без данной подпорной стены нормальное функционирование общественно-торгового центра невозможно.

2. Устройство подпорной стены выполнено их бетонных блоков с кирпичными вставками, с последующей отделкой декоративной штукатуркой и плитами. Высота подпорной стены переменная по длине, от 2300 мм до 1700 мм. Ширина подпорной стены постоянная 400 мм.

3. Год постройки подпорной стены 1985 (аналогично общественно-торговому центру). По состоянию на время исследования подпорная стена находится в работоспособном состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики. Установлено нарушение отделочных покрытий по всей длине подпорной стены.

4. В результате натурного исследования и изучения технического паспорта общественно-торгового центра, установлено отсутствие «жесткой» взаимосвязи между конструкциями подпорной стены и конструкциями общественно-торгового центра. Подпорная стена не является конструктивной частью здания.

5. Подпорная стена располагается на земельных участках с кадастровыми номерами ***

Общий вывод специалист делает, что подпорная стена является отдельным объектом, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Специалист Т в своем заключении № ***, делает аналогичные выводы.

Вопреки доводам ответчика, специалисты А иТ. не говорят и не прописывают в своем исследовании, что подпорная стена прочно связана с «общественно-торговым центром».

Специалист А. делает вывод о том, что установлено отсутствие «жесткой» взаимосвязи между конструкциями подпорной стены и конструкциями «общественно-торговый центра». Подпорная стена не является конструктивной частью здания.

Далее с учетом результатов исследования делает вывод о том, что подпорная стена является отдельным объектом.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований":

В соответствии с пунктом 3.12 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 972/пр, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. В правилах благоустройства территорий муниципальных образований к объектам благоустройства муниципального образования рекомендуется относить территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, например:

- районы, микрорайоны, кварталы и иные элементы планировочной структуры населенного пункта;

- территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц) (далее - общественные территории);

- территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (далее - дворовые территории);

- детские игровые и детские спортивные площадки;

- инклюзивные детские игровые площадки и инклюзивные детские спортивные площадки, предусматривающие возможность для игр, в том числе совместных, детей, у которых отсутствуют ограничения здоровья, препятствующие физической активности, и детей с ограниченными возможностями здоровья (далее - инклюзивные детские площадки);

- спортивные площадки, спортивные комплексы для занятий активными видами спорта, площадки, предназначенные для спортивных игр на открытом воздухе, спортивно-общественные кластеры (далее - спортивные площадки);

- инклюзивные спортивные площадки, предусматривающие возможность для занятий физкультурой и спортом взрослыми людьми с ограниченными возможностями здоровья (далее - инклюзивные спортивные площадки);

- велокоммуникации (в том числе велопешеходные и велосипедные дорожки, тропы, аллеи, полосы для движения велосипедного транспорта);

- пешеходные коммуникации (в том числе пешеходные тротуары, дорожки, тропы, аллеи, эспланады, мосты, пешеходные улицы и зоны);

- места размещения нестационарных торговых объектов;

- проезды, не являющиеся элементами поперечного профиля улиц и дорог (в том числе местные, внутридворовые и внутриквартальные проезды, проезды хозяйственные для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб, проезды на площадках, а также проезды, обеспечивающие возможность въезда-съезда транспортных средств на улицу или дорогу с пересекаемых или примыкающих улиц или дорог и с прилегающих территорий);

- кладбища и мемориальные зоны;

- площадки отстойно-разворотные, остановочные, для отстоя грузовых машин перед ограждением и (или) въездом на территорию, прилегающую к зданиям, строениям, сооружениям и иным объектам;

- площадки пикниковые, барбекю, танцевальные, для отдыха и досуга, проведения массовых мероприятий, размещения аттракционов, средств информации;

- площадки, предназначенные для хранения транспортных средств (в том числе плоскостные открытые стоянки автомобилей и других мототранспортных средств, коллективные автостоянки (далее - автостоянки), парковки (парковочные места), площадки (места) для хранения (стоянки) велосипедов (велопарковки и велосипедные стоянки), кемпстоянки;

- зоны транспортных, инженерных коммуникаций;

- водоохранные зоны;

- площадки для выгула и дрессировки животных;

- контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов;

- другие территории муниципального образования.

Согласно п. 1.5. Приказа в соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы (далее - МАФ), некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. В правилах благоустройства территорий муниципальных образований к элементам благоустройства могут быть также отнесены, например:

- внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, различные виды оборудования и оформления, изображения, архитектурно-строительные изделия и иной декор, оконные и дверные проемы, витражи, витрины, козырьки, навесы, тамбуры, входные площадки, лестницы, пандусы, ограждения и перила, балконы, лоджии, входные группы, цоколи, террасы, веранды и иные элементы, иные внешние поверхности фасадов, крыш);

- покрытия объектов благоустройства (в том числе резиновое, синтетическое, песчаное, грунтовое, гравийное, деревянное, тротуарная плитка, асфальтобетонное, асфальтовое, щебеночное, газон, искусственный газон, экоплитки, газонные решетки), направляющие дорожные устройства, стационарные искусственные неровности, стационарные шумовые полосы, вертикальная и горизонтальная разметки, рельеф и элементы организации рельефа, иные неотделимые улучшения объектов благоустройства;

- элементы сопряжения покрытий (в том числе бортовые камни, бордюры, линейные разделители, садовые борта, подпорные стенки, мостики, лестницы, пандусы);

- сборные искусственные неровности, сборные шумовые полосы;

- элементы сохранения и защиты корневой системы элементов озеленения (в том числе прикопы, приствольные лунки, приствольные решетки, защитные приствольные ограждения);

- ограждения, ограждающие устройства, ограждающие элементы, придорожные экраны;

- въездные группы;

- система наружного освещения (в том числе утилитарное наружное освещение, архитектурно-художественное освещение, праздничное освещение (иллюминация), элементы освещения (в том числе источники света, осветительные приборы и установки наружного освещения всех видов, включая уличные, архитектурные, рекламные, витринные, опоры освещения, тросы, кронштейны, включая оборудование для управления наружным освещением);

- пруды и обводненные карьеры, искусственные сезонные водные объекты для массового отдыха, размещаемые на общественных территориях;

- лодочные станции, объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, пирсы, парковые павильоны, общественные туалеты, иные сооружения, благоустраиваемые на общественных территориях;

- водные устройства (в том числе питьевые фонтанчики, фонтаны, искусственные декоративные водопады);

- плавучие домики для птиц, скворечники, кормушки, голубятни;

- уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование (в том числе урны, люки смотровых колодцев, подъемные платформы);

- детское игровое, спортивно-развивающее и спортивное оборудование, в том числе инклюзивное спортивно-развивающее и инклюзивное спортивное оборудование;

- остановочные павильоны;

- сезонные (летние) кафе;

- городская мебель;

- рекламные конструкции;

- праздничное оформление.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 01.06.2022, «из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и статьи 135 Гражданского кодекса РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно ст. 4. п. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (в ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания и сооружения идентифицируются в порядке, по следующим признакам:

1) назначение;

2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

4) принадлежность к опасным производственным объектам;

5) пожарная и взрывопожарная опасность;

6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

7) уровень ответственности.

В результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

Далее, согласно письма от Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования о критериях отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Согласно пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», вступающего в силу c 01.09.2023.

Далее статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п.10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.209 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно соответствующей технической и нормативной документации данное бетонное строение, с которой отпали куски бетонного фундамента, не относится к объектам сооружений пониженного уровня ответственности.

Общим итогом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является МУГИСО, а не собственники помещений в здании по адресу: ***.

Представленных стороной истца доказательств, в том числе, с учетом допроса специалиста А суд счел достаточными для вывода о технической природе подпорной стены, оснований в связи с этим для назначения судебной строительно-технической экспертизы суд не усмотрел. Представленные истцом доказательства суд признает достаточными и относимыми, заключения выполнены специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации и опыт работы.

В обоснование заявленных требований о величине причиненного ущерба истцом представлено заключение №*** выполненное <***> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель P-J Астра, государственный регистрационный знак *** составляет 154847 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате произошедшего. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате произошедшего.

Заключение специалиста №***, представленное третьим лицом ООО «Торговый Двор» суд не принимает как надлежащее доказательства размера ущерба.

Так, в заключении специалиста в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» эксперт в пункте 2 указал «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Однако, указанное Положение было признано утратившим силу со дня вступления в силу Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. На момент проведения экспертизы действовало Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, Положение Банка России 19.09.2014 №432-П не могло быть применено экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, на *** П согласно выписке с сайта https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/ исключен из реестра экспертов-техников при Минюсте РФ.

Из представленных в приложении документов к заключению №*** <***> на специалиста отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию и право проведения такого рода экспертных заключений.

Далее в своем заключении специалист в списке нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы указывает пункт №8. «Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного восстановления ТС – AudaPad Web, а также другое нормативное обеспечение использованное при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

Данный сертифицированный продукт является платной программой, в соответствии с которой при его использовании лицу его правообладателем выдается соответствующий логин и пароль, также выдается свидетельство на право пользование данным программным обеспечение.

В приложениях, которые были предоставлены к указанному заключению специалиста, нет подтверждающего документа на право использования данного сертифицированного продукта AudaPad Web. Соответственно не возможно проверить правильность предоставленных расчетов, а также соотнести правильность выбранных нормативов по работам и предоставленным запасным частям (калькуляции) настоящего заключения специалиста.

Исходя из ответа ООО Аудатэкс» <***> не является официальным пользователем программного продукта AudaPad Web, соответственно, не имеет сертификата и права доступа к AudaPad Web.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления величины причиненного истцу ущерба ответчиком и третьими лицами заявлено не было.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего истцом на период рассмотрения дела, а также в досудебном порядке, понесены судебные расходы на общую сумму 73660 рублей 30 копеек, включающие в себя, составление заключений специалистами, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, вызов специалиста в судебное заседание, оплата выписок из ЕГРН.

Обоснованных возражений ответчиком в данной части не заявлено, в связи с чем, указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными, понесенными в связи с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4397 рублей, что подтверждается чек ордером от 13.08.2022. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (<***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154847 рублей, судебные расходы в размере 73 660 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>