Дело № 2-4459/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003977-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу на основании права собственности принадлежит автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак <№ обезличен> <дата> в 06:05 ч. по адресу: <адрес> <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, им же управляемого, и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <адрес>, управляемого ответчиком. Согласно выводам административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который из-за неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомобилем истца (п.9.10 ПДД РФ). B результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по OCAГO в связи, с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. На проведение осмотра повреждений автомобиля истец пригласил ответчика. На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <№ обезличен> pyб. После проведения оценки истец и ответчик достигли устного соглашения о компенсации ущерба, причиненного в ДТП. Ответчик перечислил истцу и счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере <№ обезличен> руб., после этого ответчик уклонился от дальнейшей компенсации причинённого истцу ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <№ обезличен> руб., расходы на разборку автомобиля в размере <№ обезличен> руб., расходы на перевозку автомобиля в размере <№ обезличен> руб., нотариальные расходы в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате юридических услуг – <№ обезличен> руб., государственную пошлину – <№ обезличен> руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения на исковое заявление не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по правилам ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на основании права собственности принадлежит автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак <№ обезличен>

<дата> в 06:05 ч. по адресу: <адрес>, <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, им же управляемого, и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, управляемого ответчиком.

Согласно выводам административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который из-за неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомобилем истца (п.9.10 ПДД РФ).

B результате ДТП автомобилю марки ФИО3, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по OCAГO, что подтверждается ответом на запрос СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Также из указанного ответа СПАО «Ингосстрах» усматривается, что в страховой компании отсутствуют сведения об обращениях за получением страхового возмещения по указанным полисам ОСАГО в связи с ДТП от <дата> в связи, с чем представить суду материалы выплатного дела не представилось возможным. <дата> договор ОСАГО расторгнут в связи с продажей истцом автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак <№ обезличен> без учета износа составляет <№ обезличен> pyб.

После проведения оценки истец и ответчик достигли устного соглашения о компенсации ущерба, причиненного в ДТП.

Ответчик перечислил истцу и счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере <№ обезличен> руб., что подтверждается справками по операции от <дата> на сумму <№ обезличен>. и от <дата> на сумму <№ обезличен> руб., после этого ответчик уклонился от дальнейшей компенсации причинённого истцу ущерба, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 747 300 руб., из расчета <№ обезличен> руб. – <№ обезличен>.= <№ обезличен> руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 № <№ обезличен> от <дата> и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцу ни ответчиком, а иным лицом, ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную экспертом, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <№ обезличен> руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в большем или меньшем размере не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения, изготовленного ИП ФИО4 № <№ обезличен> от <дата>., оплату которых истец произвел в полном объеме, в размере <№ обезличен> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

Также взысканию подлежат убытки, понесенные в связи с данным делом: по разборке автомобиля в размере <№ обезличен> руб., по перевозке автомобиля в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <№ обезличен> руб.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) материальный ущерб в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <№ обезличен> руб., расходы на разборку автомобиля в размере <№ обезличен> руб., расходы на перевозку автомобиля в размере 6 <№ обезличен> руб., нотариальные расходы в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <№ обезличен> руб., государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 3 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова