к делу №
УИД 01RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5,
истца ФИО2, представителя ООО «Альянс» и ООО «ТриО» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.09.2024г., около 13 часов 30 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил выезд в нарушение ПДД на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца ФИО2, далее было столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***> регион.
В результате ДТП автомобиль Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ответчика ФИО1 было установлено, что в его действиях усматривается административное правонарушении предусмотренного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в вышеуказанном ДТП при тех же обстоятельствах истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцу причинен моральный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, в этой связи, истец обратился с заявлением в страховую компанию за страховым возмещением.
Согласно ФЗ № об ОСАГО, максимальный лимит выплаты составляет в части материального ущерба составляет 400000 рублей, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой выплаты недостаточно, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> регион, на дату ДТП составляет 1 820 517,59 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2 442 830 рублей и утрата товарной стоимости в размере 173 400 рублей.
В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, последний понес убытки, оплатив расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 987 рублей, а также государственную пошлину в размере 32 193 рубля.
Кроме того, автомобиль Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> регион, истцом приобретен за заемные средства, полученные в Банке «Азиатско-Тихоокеанский Банк», соответственно истец несет необоснованные расходы по оплате процентов в размере 62 698,77 рублей, которые истец считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку не имеет возможности полноценно пользоваться своим автомобилем.
Поэтому, истец просил суд: 1) Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1593917,13 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 15000 рублей, оплаты госпошлины в размере 32193 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1987 рублей; 2) Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1987 рублей; 3) Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере 125 397,54 рублей, которые оплачивает истец банку.
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 А.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…»
Учитывая, что ФИО3 А.Г. извещался по адресу, указанному им самим в анкете кандидата от 28.03.2024г., а также в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель ООО «Альянс» и ООО «ТриО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Прокурор ФИО5 в своем заключении полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный легкий вред здоровью подлежащими удовлетворению, конкретный размер компенсации полагал на усмотрение суда.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 20.09.2024г., около 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил выезд в нарушение ПДД на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца ФИО2, далее было столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***> регион.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно заключению № от 28.10.2024г. эксперта Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> при обращении в медицинское учреждение у гр. ФИО2 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга; а также ссадина области правого лучепястного сустава, кровоподтек грудной клетки, подкожной гематомы правой поясничной области.
Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в рассмотрении дела лицами.
Согласно акту экспертного исследования № от 09.10.2024г. эксперта техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джулион, г.р.з. <***> регион, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП составляет 1 820 517 рублей 59 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 442 830 рублей, утрата товарной стоимости составила 173 400 рублей.
Суд полагает вышеуказанное экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным и при определении размера ущерба берет за основу выводы, изложенные в данном экспертном заключении.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик ФИО3 А.Г. не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно иска, с учетом указанной выше нормы процессуального закона, суд основывает свои выводы объяснениями стороны истца и представленными им доказательствами, в том числе в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в части размера причиненного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1, поскольку на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается договором аренды автомобиля от 07.06.2024г. между ООО «Альянс» и ФИО1
Данный договор никем не оспорен в судебном заседании представлялся для обозрения оригинал договора, в связи с чем, суд исходит из его действительности на момент ДТП.
При этом, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесённый жизни, здравью и имуществу третьих лиц.
Исковые требования к иным ответчикам истцом не заявлялись.
Суд не принимает в обоснование своих требований утверждение истца о том, что ФИО3 А.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Альянс», так как данное утверждение не подтверждено представленными доказательствами.
Между тем, наличие правоотношений аренды транспортного средства между ООО «Альянс» и ФИО1 подтверждено договором аренды автомобиля от 07.06.2024г.
Таким образом, исковые требования к ФИО1 суд в части возмещения материального вреда в результате ДТП суд считает подлежащими удовлетворению в размере, указанном в исковом заявлении.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с ответчика также должны быть взысканы расходы на осуществление экспертного исследования.
ФИО2 также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, суд учитывает разъяснение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер причиненных ФИО8 физических и нравственных страданий (характер полученных травм), степень вины ФИО1
В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Вместе с тем, требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов, которые истец оплачивает кредитной организации не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.
Так, требования ФИО2 основаны на имевшем месте дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда. С учетом этого, суд удовлетворил иск ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков, чем восстановил нарушенное право.
Требование о взыскании процентов по установленным между истцом и Азиатско-Тихоокеанским Банком правоотношениям по поводу кредита не направлены на возмещение материального вреда и убытков в результате ДТП, кредитные правоотношения были установлены между истцом и банком, обязанность ФИО9 по исполнению условий договора не зависела и не зависит от правоотношений, возникших после ДТП.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 оплачиваемых банку процентов суд отказал, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 21 462 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной суду доверенности не указано, что она выдана для участия в настоящем деле, в связи с этим, расходы на ее оформление не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 1 593 917 рублей 13 копеек, убытки на осуществление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 462 рубля, а всего 1 640 379 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплачиваемых банку процентов в размере 125 397 рубля 54 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.
Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.