Дело № 2-1080/25
УИД: 77RS0026-02-2024-013068-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.04.2025 года г.Москва
Решение принято в окончательной форме 29.08.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «РТК», мотивируя тем, что решением Новоузенской районный суд Саратовской области вынес решение по делу №2-259/2020 от 19.08.2020 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «РТК» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Вместе с тем, суд обязал ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone, сер.№356084099076949; в случае неисполнения обязательства по возврату сотового телефона взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» неустойку в размере 479,90 руб. за каждый день просрочки. Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2020. Сотовый телефон передан АО «РТК» 10.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи. На основании исполнительного листа ФС №043879258 от 19.05.2023, выданного Новоузенской районный суд Саратовской области постановлением СПИ Александрово-Гайского РОСП Саратовской обл. было возбуждено исполнительное производство №808035/236/64001-ИП от 25.09.2023, в рамках которого с ФИО1 в пользу АО «РТК» была взыскана неустойка в сумме 299 457,60 руб., а также исполнительский сбор – 20 962,03 руб. Истец считает неустойку чрезмерной относительно имущественных потерь взыскателя.
Учитывая изложенное, истец просил снизить неустойку до стоимости товара - <***> руб.
Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «РТК» не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Так, Новоузенской районный суд Саратовской области вынес решение по делу №2-259/2020 от 19.08.2020 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «РТК» о взыскании
- стоимости телефона – <***> руб.,
- неустойки за период с 05.07.2019 по 19.08.2020 – 19 723,89 руб., с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по 479,90 руб. за каждый день просрочки,
- компенсации морального вреда – 500 руб.,
- штрафа - 10 000 руб.,
- судебных расходов.
Вместе с тем, суд обязал ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone, сер.№356084099076949; в случае неисполнения обязательства по возврату сотового телефона взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» неустойку в размере 479,90 руб. за каждый день просрочки. Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2020.
Сотовый телефон передан АО «РТК» 10.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи.
На основании исполнительного листа ФС №043879258 от 19.05.2023, выданного Новоузенской районный суд Саратовской области постановлением СПИ Александрово-Гайского РОСП Саратовской обл. было возбуждено исполнительное производство №808035/236/64001-ИП от 25.09.2023, в рамках которого с ФИО1 в пользу АО «РТК» была взыскана неустойка в сумме 299 457,60 руб., а также исполнительский сбор – 20 962,03 руб.
Согласно ч.1 ст.21 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
АО «РТК» в течение установленного законом трехлетнего срока предъявило исполнительный документ к исполнению, в связи с чем неустойка взыскана с истца на законных основаниях в соответствии с размером, установленным решением Новоузенской районный суд Саратовской области.
Истец считает неустойку чрезмерной относительно имущественных потерь взыскателя.
В силу п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявленные кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).
Частью 4 ст.1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки, поскольку ее размер был установлен решением суда, который учел все имеющие значения обстоятельства по делу. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что он не мог исполнить решение суда по вине АО «РТК» в материалы дела не представлено, как и доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в разумные сроки после вступления судебного постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «РТК» о снижении неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова