Дело № 2-4913/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21.12.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2021 в его пользу было взыскано солидарно с <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должников находится недвижимое имущество. Так, ФИО3 является собственником следующего имущества: - <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, кадастровая стоимость <данные изъяты> В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО3 находится <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м., согласно заключению экспертизы №<данные изъяты>, проведенной в рамках гражданского дела № по определению Куйбышевского районного суда <адрес> рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей. Требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, в установленный законом срок, не было выполнено. ФИО3 подано заявление о реализации в первоочередном порядке указанной выше доли. Ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в обращении взыскания на <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей ФИО3 Просит обратить взыскание на <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установив цену продажи <данные изъяты> рублей.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру адвокат Матютин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, представитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования признал. Указал, что было вынесено решение Куйбышевским районным судом г. Омска от 18.06.2021 о солидарном взыскании денежных средств, но ФИО4 к этому имуществу отношения не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные и полученные по запросу суда доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 4, 6 ст. 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенных норм действующего законодательства, у истца имеется обязанность по соблюдению процедуры по выделу принадлежащих ответчику долей в натуре.

Аналогичные правовые позиции содержатся в определении Верховного Суда от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Первого кассационного суда от 18.11.2020 № 88-12462/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 № 88-56/2019, Первого кассационного суда от 12.12.2019 № 88-2636/2019.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материала дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2021 с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано солидарно <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, взыскатель указывает, что в рамках исполнительного производства не установлено наличие у должников денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается ответами на судебные запросы в банки и из УФНС России по <адрес>.

Ранее истцом подано исковое заявление к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на имущество на <данные изъяты> доли ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, на жилое помещение ФИО4 по <данные изъяты>, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях было отказано, апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено наличие у ФИО3 следующего недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес> площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> м, кадастровая стоимость <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является ФИО7 (<данные изъяты> ФИО3).

Согласно сведениям из УФМС ФИО3 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, указанное в иске имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что ФИО3 подано судебному приставу-исполнителю заявление о реализации в первоочередном порядке принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом, собственник остальных <данные изъяты> долей указанного жилого помещения ФИО7 против обращения взыскания не возражает, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении продажной цены суд исходит из заключения экспертизы ООО «ОМЭКС» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> доли указанного жилого помещения составляет 1 094 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением продажной цены в размере 1 094 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.