Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при помощнике судьи Макаровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, его транспортному средству причинены механические повреждения. Его страховой компанией перечислено страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО3, не согласившись с указанным выше определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что с решением мирового судьи не согласен. Основанием оставления иска без рассмотрения, по мнению мирового судьи, послужило не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который, по мнению истца, в рассматриваемом деле не является обязательным. Судом ошибочно установлено, что часть требований истца сводится к взысканию с ответчика суммы ущерба с учетом износа, которая выплачена страховой компанией. Требования истца были заявлены с учетом износа запасных частей исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе. Расчет ущерба определен по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Истец согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией САО «Ресо -Гарантия» с учетом износа запасных частей, но указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, ответчик ФИО2, представитель соответчика САО «Ресо-Гарантия», представители третьих лиц ООО «Ивушка-Иваново», САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что истец согласен с суммой ущерба, определенной страховой компанией с учетом износа запасных частей, спор со страховой компанией у истца отсутствует. Требования к ответчику ФИО4 предъявлены как к физическому лицу в соответствии с методическими рекомендациями, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства, а не законом об ОСАГО.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» согласно акту о страховом случае выплатило ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и осуществленным САО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения (л.д.49).

Оставляя данное заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что часть требований истца сводятся к взысканию с ответчика суммы ущерба с учёсом износа, которая не выплачена страховой компанией, то есть фактически обусловлена несогласием потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. При этом, оценивая доводы представителя истца о том, что у истца нет претензий к страховой компании по сумме страхового возмещения, рассчитанной по единой методике, то есть для обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязательном обращении к финансовому уполномоченному при наличии к тому оснований не ставится в зависимость от применении при расчете суммы страхового возмещения и причитающейся к возмещению потерпевшему суммы ущерба от применения той или иной методики расчёта. Поскольку истец фактически не соглашается с суммой определенного ущерба с ученом износа, то его обращение к финансовому уполномоченному является обязательным независимо от применяемых при расчёте методик.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 16).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 заявил о заключении со страховой компании соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку судом первой инстанции не принимались исчерпывающие меры к истребованию доказательств по вопросу выплаты страхового возмещения (выплатного дела), судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об истребовании данного дела и принятия его в качестве нового доказательства по делу, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что наличие такого соглашения исключает наличии спора между страховой компанией и потерпевшим.

Полученные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42, 43 постановления Пленума ВС РФ N 16 дополнительные доказательства по делу, опровергают выводы суда первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, считается соблюденным.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 9).

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, судом первой инстанции не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения, подлежит отмене с направление дела на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 331 - 334 ГГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева