Судья Ч. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.
с участием прокурора С.,
осужденного Ш.,
защитника - адвоката Г.,
при помощнике судьи Г., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ш., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Автомобиль «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, принадлежащий Ш. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискован в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обращен в собственность государства.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., выступления осужденного Ш. и адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Ш. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ш., не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части принятия судом решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля. Указывает на то, что конфискация имущества является исключительной мерой ответственности. При принятии такого решения суд не привел его мотивы, в связи с чем оно является необоснованным. При этом отмечает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Ш. дана надлежащая правовая оценка.
При назначении Ш. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд правильно указал на то, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил Ш. справедливое и соразмерное содеянному основное наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, принадлежащего Ш. и использованного им при совершении преступления.
При этом суд привел убедительные мотивы своего решения о конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего Ш. автомобиля, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Ш. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий