Дело №2-83/2023
УИД 36MS0043-01-2022-001565-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием сторон, представителя истца, эксперта,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
19.05.2019произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате течи трубопровода ХВС до первого запорного крана в вышеуказанной квартире.
20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба. До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен.
В связи с чем, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170530,40 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, убытки, понесенные в связи с ремонтом стояка холодного водоснабжения в размере 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).
19.05.2019 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате течи трубопровода ХВС до первого запорного крана в вышеуказанной квартире.
20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба. До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).
Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).
Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено выше и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, техническое обслуживание и эксплуатацию дома в момент затопления квартиры истца, осуществляло АО «УК Центрального района».
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Стороной ответчика факт залития квартиры истца не оспаривался, причина залития– течи трубопровода ХВС до первого запорного крана в вышеуказанной квартире, которое относится к общедомовому имуществу, также не оспаривалась. Однако ответчик был не согласен с суммой восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8162/6-2 от 17.03.2023 на момент исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены повреждения отделки поверхности стен в жилой комнате пл. 15,4 кв.м, повреждения напольного покрытия из ДВП в коридоре пл. 5,3 кв. м, в кухне пл. 5,0 кв.м, в ванной комнате пл. 3,0 кв.м, в жилой комнате пл. 15,4 кв.мм, которые не отражены в Акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27.06.2019, однако данные повреждения также образовались вследствие залития.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 19.05.2019 в соответствии с повреждениями, отраженными в акте обследования от 27.06.2019, на дату залития (по устранению дефектов, отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27.06.2019г.), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на II квартал 2019 года составляет:81 620,34 рублей 34 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 19.05.2019 в соответствии с повреждениями, отраженными в акте обследования от 27.06.2019, на дату производства экспертизы (по устранению дефектов, отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27.06.2019г.), рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на I квартал 2023 года составляет:102 619,45 рублей 45 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 19.05.2019, в результате экспертного осмотра (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27.06.2019г) на дату залития, рассчитана в Локальном сметном расчете №3 и на II квартал 2019 года составляет:133 666,64 рублей 64 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 19.05.2019, в результате экспертного осмотра (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27.06.2019г) на дату производства экспертизы, рассчитана в Локальном сметном расчете №4 и на I квартал 2023 года составляет:170 530,40 рублей 40 копеек.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Кроме того, эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании.
При этом суд принимает размер ущерба, рассчитанного на момент произошедшего залития и с учетом тех повреждений, которые не были отражены в акте обследования, но образовались в результате указанного залития, то есть 133 666,64 руб., о чём пояснил эксперт в судебном заседании.
Кроме того, суд обращает внимание, что залитие квартиры истца произошло 19.05.2019, в суд истец обратился 19.05.2022, то есть в последний день срока исковой давности. При этом хоть истец и обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако по истечению длительного времени с момента произошедшего события, стоимость восстановительного ремонта квартиры возросла, что не должно также ущемлять права ответчика. В связи с чем судом принимаются во внимание цены указанные экспертом на дату залития, а не на день обследования.
Согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 133 666,64 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ремонтом стояка холодного водоснабжения, в размере 531 руб., однако суд считает данные убытки не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим залитием и необходимостью приобретения инструментов для производства ремонта стояка холодного водоснабжения.
Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку ущерб, причиненный залитием квартиры истца, ответчиком в установленный срок выплачен не был, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 67833,32 рублей (133666,64+2000) х 50 % = 67833,32 рублей).
Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 133666,64 рублей от первоначально заявленных требований 170530,40 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере2743,30 руб. (что составит 78,38% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 3500 рублей, также применяется данная пропорция на 78,38 % удовлетворённых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2743,30 руб.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17530 руб., в связи с чем, данные расходы также подлежат распределению пропорционально от удовлетворенных исковых требований.
Процент удовлетворённых требований составил 78,38 %, соответственно суд полагает возможным настоящие расходы также распределить пропорционально изначально заявленным требованиям.
Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать 3790 рублей (с учётом отказанных 21,62%), с ответчика 13740 рублей соответственно (с учётом удовлетворённых на 78,38 %).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 3873,33 рублей (133666,64-100000)х2% +3200=3873,33) и не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4173,33 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб в размере133666,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 2743,30 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4173,33 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3790 рублей.
Взыскать с АО «УК Центрального района»в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13740 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.