РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38MS0016-01-2022-002323-38 (2-117/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом его уточнения указано, что <Дата обезличена> в г. Иркутске на ул. Байкальская в районе строения 250 Б/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3, ответственность которой застрахована на основании полиса ОСАГО ННН 3021214465 в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2,ответственность которой застрахована по страховому полису ОСАГО ААС 5066522903 в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства AUDI Q 3.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена>г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 49100,00 руб.

Выплаченного ФИО2 страхового возмещения не хватило на восстановление принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA CAMRY, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства.

ФИО2 обратилась АО «Иркут БКТ», являющегося официальным дилером TOYOTA в г. Иркутске, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY.

Согласно счету на оплату № АС00020959 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY составляет 214350,10 руб.

ФИО2 понесла расходы в размере 2431,00 руб. за осмотр транспортного средства АО «Иркут БКТ».

На основании изложенного, увеличив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165250,00 рублей, стоимость оценки и экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 900,00 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в размере 2431,00 рубль, расходы наоплату государственной пошлины в размере 1 166,00 рублей.

В связи с увеличением истцом заявленных требований определением мирового судьи от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

<Дата обезличена> в судебном заседании для участия в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец, уменьшив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущербав размере 40500,00 рублей, стоимость оценки и экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1900,00 рублей, судебной экспертизы в размере 7500,00 рублей, государственной пошлины в размере 1166,00 рублей.

Истец ФИО2, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом- в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенностиот <Дата обезличена> сроком на два года, извещеннаяо времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях.

В обоснование возражений ответчика указано, заявленная по иску сумма ущерба значительно ниже установленной законом об ОСАГО предельной суммы возмещения, в связи с чем, обязанность по ее выплате в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть возложена только на страховщика, но не на ответчика.

Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования должны быть адресованы САО «РЕСО-Гарантия» в силу прямого указания на это в статье 1072 Гражданского кодекса РФ, а также в абзаце 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Начиная с <Дата обезличена> (дата вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ «О внесении изменений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховые компании обязаны производить ремонт автотранспортных средств в автосервисах официальных дилеров, с которыми у страховщика заключен договор на проведение ремонта по ОСАГО. В определенных случаях страховщик может заменить ремонт страховой выплатой на основании заявления потерпевшего (подпункт «ж» части 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»),

Выбрав вариант перечисления страховой выплаты, истец самостоятельно и добровольно лишила себя возможности проведения ремонта у официального дилера TOYOTA в г.Иркутске (АО «Иркут БКТ») с полной оплатой этого ремонта.

В соответствии с представленным истцом счетом на оплату № АС00020959 от <Дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMR составляет 214350,00 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRYисходя из Единой методики составляет 67300,00 рублей без учета износа, 45400,00 рублей с учетом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 89600,00 рублей.

Размер расходов, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства составляет 30900,00 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком доказано, что, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ ремонта транспортного средства истца, при котором стоимость восстановления повреждённого имущества составит 30900,00 рублей, при том, что страховая выплата в рамках ОСАГО полностью покрывает указанную сумму.

В рамках определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из того, что бампер передний транспортного средства TOYOTA CAMRYподлежит замене.Тем временем, из осмотра транспортного средства следует, что заявленные повреждения передней правой фары и переднего бампера отсутствуют. Из объяснений истца ФИО2 следует, что ремонт переднего бампера был произведен с использованием нагрева, без производства окраски.В результате ремонта с использованием нагрева, как то указал истец, все повреждения переднего бампера были устранены так, что в результате не смогли быть обнаружены экспертом при проведении осмотра.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что как таковая замена переднего бампера в рамках восстановления транспортного средства не требовалась.

Поскольку истцом не доказано, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Просила о рассмотрении дела без своего участия. Дополнительно суду указала, что обращений по факту ДТП <Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрировано.

Судрассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16:30 часов по адресу: <...> в районе строения <Номер обезличен> б/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: AudiQ3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3, ответственность которой зарегистрирована в ПАО СК» Рогосстрах» на основании полиса <Номер обезличен>, и ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по управлением собственника ФИО2, ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ААС <Номер обезличен>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 не предприняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в нарушение положений п. 12.8 ПДД РФ, при выходе из транспортного средства AudiQ3, государственный регистрационный знак <***>, не предприняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение указанного транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями, сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности является ФИО3

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 указанного закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> следует, что принадлежащему истцу транспортному средствуToyotaCamry в результате ДТП получены следующие повреждения: бампер передний, передняя панель, передняя оптика справа с накладкой, ВСП.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 <Дата обезличена> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении как прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2, составляет 49100,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 49100,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»страховое возмещение в размере 165250,10 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о возмещении убытков от <Дата обезличена> в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69266,80 рублей, с учетом износа 49300,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1719500,00 рублей.

Учитывая, что ФИО2 обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещение, выбрала в качестве формы возмещения страховую выплату, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что полное возмещение ущерба лежит на страховой компании, поскольку её автогражданская ответственность была застрахована в размере 400 000,00 рублей,основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права и противоречат указанным положениям ст. 1072 ГК РФ.

Доводы о том, что ФИО2 могла выбрать страховое возмещение путем проведения ремонта, в связи с чем, ФИО3 была бы освобождена от возмещения ущерба, правого значения не имеют, поскольку выбор формы страхового возмещения принадлежит ФИО2, так же как и право выбора лица, которое будет осуществлять возмещение ущерба.

Обращаясь в суд с иском в подтверждение доводов о размере ущерба истцом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО9, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81300,00 рублей без учета износа. С учетом износа 65800,00 рублей.

Дополнительно ФИО2 в подтверждение увеличенного размера требований в материалы дела представлен счет АО «Иркут БКТ» на оплату от <Дата обезличена>№ АС00020959, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCamry составляет 209350,10 рублей.

Ответчик, возражая против требований, указал, что часть повреждений транспортного средства, которая заявлена истцом к взысканию, могла быть получена в результате иных ДТП.

Из дел об административных правонарушениях<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что спорное транспортное средство являлось участникоминых ДТП, при которых получило следующие повреждения:

<Дата обезличена> - передний бампер вставка в бампер передняя левая, ВСП;

<Дата обезличена> - задняя правая дверь, заднее левое крыло, ВСП;

<Дата обезличена> - бампер задний, панель задняя, ВСП;

<Дата обезличена> - передняя левая фара, передняя решетка радиатора, ВСП, передний бампер.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайствусторон по делу назначено проведение повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО10

<Дата обезличена> от эксперта ФИО10 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №13.4-21/2021 от <Дата обезличена>, в котором при ответах на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

- достоверно определить повреждения транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе строения 250 Б/1 с участием транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак <***>, при осмотре, проведенном на момент производства настоящей экспертизы, не представляется возможным. Поскольку автомобиль был представлен после проведения ремонта. На основании материалов дела, эксперт сделал вывод, что в заявленном ДТП могли быть повреждены правая фара и передний бампер ТС ToyotaCamry государственный регистрационный знак <***>. Ответить на вопрос 1 в категорической форме не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена> N 755-П, составляет без учета износа 67300,00 руб., с учетом износа - 45400,00 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <***>, получившегоповрежденияврезультатедорожно-транспортногопроисшествия <Дата обезличена> составляетна дату исследования <Дата обезличена> 102200,00 руб.; на дату ДТП <Дата обезличена>г. 89600,00 руб.;

- размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <***>, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства составляет 30900,00 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы <Номер обезличен>.4-21/2021 от <Дата обезличена> в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд установил, что транспортное средство ToyotaCamryв результате ДТП <Дата обезличена> получило повреждения правой передней фары и переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП <Дата обезличена> исходя из единой методики составляет без учета износа 67300,00 руб., с учетом износа - 45400,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет на дату исследования <Дата обезличена> 102200,00 руб.; на дату ДТП <Дата обезличена> - 89600,00 руб. Размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства составляет 30900,00 руб.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 89600,00 рублей исходя изрыночной стоимости восстановительного ремонтана дату ДТП <Дата обезличена>, определенной экспертом и поддерживаемой истцом после уточнения требований.

Оснований для взыскания суммы ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из размера расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства в размере 30900,00 руб. суд не находит оснований в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются всостав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца восстановлено истцом с применением иного более разумного способа восстановления в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Изложенные в исследовательской части заключения эксперта ФИО10 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> пояснения ФИО2 о том, что бампер был отремонтирован с использованием нагрева, отремонтировано крепление бампера, без производства окраски, способ ремонта фары истец пояснить не смогла, также не являются доказательством того, что в данном случае подлежит применению иной более распространенный способ ремонта, поскольку истец саму технологию ремонта не рассказала.Доказательств, подтверждающих способ выполнения ремонтных работ и их стоимость в материалы дела не представила.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry составляет 89600,00 руб., из которых 49100,00 руб. в пользу истца были выплачены САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма материального ущерба в размере 40500,00 рублей. При этом требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 для обращения в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Экспресс Экспертиза» от <Дата обезличена> на сумму 4000,00 рублей, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 7500,00 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> ФИО2 в пользу ИП ФИО10 оплачены расходы по оплате экспертизы в размере 7500,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку необходимы истцу для предъявления данного иска в суд, а также в связи с назначением по делу судебной экспертизы, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 4000,00 рублей на составление заключение, 7500,00 рублей на проведение экспертизы. В большем размере расходы являются необоснованными. Доказательств того, что на составление заключение оценщика истцом оплачено 5000,00 рублей в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из справки <Номер обезличен>-н/38-2022-1-741 нотариуса ФИО11, нотариальной доверенности <адрес обезличен>4 от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 доверенность выдана ФИО7, ФИО4 для представления интересов по страховому случаю, связанному с ДТП от <Дата обезличена> в 16:30 часов по адресу: <адрес обезличен>-б/1 с участием транспортного средства ToyotaCamry.

Таким образом, судом установлено, что доверенность <адрес обезличен>4 от <Дата обезличена> выдана ФИО2 для участия своих представителей по конкретному делу, в связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900,00 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1166,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования удовлетворены в сумме 40500,00 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1166,00 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в доход муниципального бюджета <адрес обезличен> взысканиюподлежит оставшаяся часть государственной пошлины в размере 249,00 рубля, уплата которой истцом не была произведена при подаче уточнённого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40 500,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 7500,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 166,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 249,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 7 марта 2023 г.