Дело № 34RS0027-01-2025-000075-65 (производство № 2-232/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 27 марта 2025 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 247 200 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.10.2024. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, экспертных услуг – 25 000 рублей, государственной пошлины – 8 416 рублей, нотариальной доверенности – 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств МАН регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности.
30.10.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000 рублей. Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 647 200 рублей, стоимость экспертных услуг 25 000 рублей. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 247 200 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.
В период судопроизводства по делу в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ИП ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления в их адрес заказной корреспонденции.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «Страховое общество газовой промышленности», САО «Ресо-Гарантия» не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности на каком либо праве.
В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.
В пункте 64 данного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Как следует из представленных доказательств, 02.10.2024 в г. Москве на ТАО Варшавское шоссе 66 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его работодателем значится ИП ФИО3.
Согласно карточкам учета собственниками транспортных средств являются:
- ... - ФИО4, родившийся Дата;
- ... - ФИО1, родившийся Дата.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО2 не оспорена сторонами.
Как следует из материалов выплатного дела № ПР14955303, САО «РЕСО-Гарантия» актом от Дата признало дорожно-транспортное происшествие от Дата страховым случаем и Дата произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.
Экспертным заключением ФИО10 ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 647 200 рублей.
Иных доказательств размера ущерба суду не представлено, заключение не оспорено.
Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в 647 200 рублей, и страховой выплатой, осуществленной в пределах страхового лимита 400 000 рублей, составляет 247 200 рублей.
Как следует из Выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведениям по справке о доходах физических лиц в 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия работодателем ФИО2 являлся ИП ФИО3 (...).
Согласно Выписке ЕГРИП ФИО3 (...) состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя ОГРИП – Номер, сведения об основном виде деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Как следует из открытых источников МАН TGA – грузовой тягач седельный – крупнотоннажный грузовой автомобиль, используемый для грузоперевозок.
Данное обстоятельство признается судом общеизвестным, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между гражданином ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности, и ИП ФИО3, основным видом деятельности которого в качестве индивидуального предпринимателя являются грузоперевозки.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что в рассматриваемом споре водитель ФИО2 действовал в интересах и по поручению работодателя ИП ФИО3, осуществляя грузоперевозки на седельном грузовом тягаче МАН TGA.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в дату дорожно-транспортного происшествия 02.10.2024 (среда - рабочий день) транспортное средство использовалось в личных целях ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО3, суд не располагает. При этом, в справке 2НДФЛ о доходах ФИО2 заработная плата за октябрь указана за полный месяц, значится налоговый агент ФИО3
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подтверждены доказательствами, основаны на положениях действующего законодательства, ввиду чего, с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 02.10.2024, произошедшем по вине его работника, в размере 247 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, необходимо отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, экспертных услуг - 25 000 рублей, государственной пошлины – 8 416 рублей, нотариальной доверенности – 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Решение суда состоялось в пользу истца и не в пользу ответчика ИП ФИО3, материальные требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме.
Расходы по оплате экспертных услуг - 25 000 рублей, государственной пошлины – 8 416 рублей, нотариальной доверенности – 2 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ИП ФИО3
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение данных расходов представлены:
- договор Номер оказания юридических услуг от Дата, заключенный с ФИО7, предмет договора – изучение материла, консультирование клиента, размер вознаграждения – 5 000 рублей, составление и подача досудебной претензии, искового заявления в суд первой инстанции – 45 000 рублей;
- расписка в получении денежных средств по заключенному договору в сумме 50 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.
Учитывая характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг (изучение материала, консультация, составление процессуального документа – искового заявления, предъявление в суд), с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, категории сложности выполненной работы, суд считает необходимым установить сумму к возмещению судебных расходов - 10 000 рублей.
При этом, иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в пользу ФИО1, ... 292 616 рублей, из них:
- ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествии 02.10.2024 - 247 200 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей,
- по оплате экспертных услуг – 25 000 рублей,
- по оплате государственной пошлины – 8 416 рублей,
- расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов в ином размере с индивидуального предпринимателя ФИО3, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Шевлякова
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2025 г.