Дело № 12-449/2023
УИД 29RS0005-01-2023-000440-35
РЕШЕНИЕ
<...>
04 августа 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 <№> от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО2 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что водитель автомобиля <***> при включенном правом сигнале поворота не стал производить поворот направо, продолжил движение прямо, наехал на сплошную линию, нарушил правила дорожного движения, создал аварийную обстановку. Кроме того, инспектор ГИБДД не стала выслушивать его объяснения, не провела освидетельствование водителя автомобиля <***>, не дала надлежащей оценки записи с видеорегистратора из его (ФИО2) автомобиля.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав позицию ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и фотоматериалы события дорожно-транспортного происшествия, суд не находит правовых оснований для отмены постановления.
Утверждая о незаконности состоявшегося по делу постановления, ФИО2 не учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> года в 15 час. 44 мин. на ... ФИО2, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на ... в сторону ..., на нерегулируемом перекрестке, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1., который двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 <№> от <Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В жалобе и в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не признал. При этом он не отрицает факт совершения им маневра поворота с главной дороги на второстепенную, но не согласен с тем, что он, совершая данный маневр, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1., поскольку тот, двигаясь с включенным правым поворотом в крайней правой полосе, направо поворачивать не стал, резко поехал прямо на его (ФИО2) автомобиль, создав аварийную ситуацию.
Из представленной видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия объективно усматривается, что совершая маневр поворота, водитель ФИО2 не убедился в отсутствии автомобиля, движущегося по главной дороге и пользующегося преимущественным правом, соответственно, действуя неосторожно, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Доводы заявителя, что водитель автомобиля MAN продолжил движение прямо при включенном сигнале правого поворота не имеют првового значения для оценки действий ФИО2
Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <***> ФИО1., который продолжил движение прямо при включенном сигнале правого поворота, с учетом совокупности материалом дела и представленной видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО2, совершая маневр поворота, не проанализировал должным образом конкретную дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, поэтому вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ. В рассматриваемом случае таких оснований не имелось и должностным лицом не установлено.
Таким образом, действия ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Относимые к событию рассматриваемого административного правонарушения обстоятельства установлены должностными лицами административного органа на основании совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требований относимости, допустимости и достаточности, содержание которых полно приведено в оспариваемом акте.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит.
Вина ФИО2 в рассматриваемом случае выразилась в том, что при выполнении маневра поворот налево, он не убедился в безопасности своего маневра и не учел, что его действия могут вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 от <Дата> <№> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Т.Ю. Свепарская