Дело № 2-3837/2022

УИД 77RS0024-02-2022-011872-35

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой М.И.

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 <номер> в сумме:

- 56 758,44 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015;

- 1 719,67 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, по состоянию на 26.03.2015;

- 162 419,32 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

- 50 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

- проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 56 758,44 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 758,44 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор от 27.03.2013 <номер>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553,20 руб. на срок до 25.03.2016 из расчета 40,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.03.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 56 758,44 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 1 719,67 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, по состоянию на 26.03.2015; 162 419,32 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; 727 075,62 руб. - неустойку по ставке 0,5% в день за период с 27.03.2015 по 31.03.2022.

Истец добровольно снижает сумму неустойки 727 075,62 руб. до 50 000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2015.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего С. и Индивидуальным предпринимателем И. заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019.

Между ИП И. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 16.03.2022.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договоров цессии исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2013 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553,20 руб. на срок по 25.03.2016, под 40,80% годовых, с уплатой ежемесячно до 27 числа каждого месяца 5 468 рублей. За несвоевременно погашение кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 17 об. - копия заявления-оферты).

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предусмотрено, что акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытие текущего рублевого счета, предоставление заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет (л.д. 20-22).

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2015 <номер> (л.д. 23-25).

Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего С. и Индивидуальным предпринимателем И. заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019 (л.д. 26).

16.03.2022 между ИП И. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1603-002 (л.д. 27-29).

По условиям указанных договоров уступки права требования, к цессионариям перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, внесенными ответчиком платежами, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 - в размере 56 758,44 руб.; 1 719,67 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, по состоянию на 26.03.2015; 162 419,32 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; 50 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; процентов по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 56 758,44 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что поскольку одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), то в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на дату рассмотрения настоящего дела требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 758,44 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истец, как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5908,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 <номер> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, <...> (паспорт серии <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 <номер>, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 в размере 56 758,44 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, по состоянию на 26.03.2015 в размере 1 719,67 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере 162 419,32 руб.; сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере 50 000 рублей; проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 56 758,44 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 758,44 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <номер>) в доход бюджета соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5908 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.