№12-788/2023
УИД 63RS0045-01-2023-008875-84
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
27 ноября 2023г г.Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Харькова ФИО5 на определение № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харькова ФИО6
УСТАНОВИЛ
Определением № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на указанное определение.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного, просит определение изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явился. Просил жалобу рассматривать без его участия.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явилось. Извещены надлежаще.
Изучив материалы об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из административного материала следует, что определением № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом инспектором в определении сделан вывод о нарушении ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.
Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения должностного лица административного органа путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода, поскольку по смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности ФИО2 выяснению не подлежал.
При таких обстоятельствах, определение и решение должностных лиц ГИБДД подлежат изменению путем исключения выводов о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.
При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Харькова ФИО7 - удовлетворить.
Определение № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание на нарушение ФИО2 ФИО8 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья (подпись) В.С.Мамакина