УИД 31RS0007-01-2025-001780-62 № 2-1391/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

28.12.2023 между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в размере 1566000 рублей сроком до 30.12.2030 года, с оплатой процентов в размере 20,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, (VIN) №, кредитные средства переданы заемщику. С 24.07.2024 исполнение обязательств заемщиком прекращено, сумма долга, с учетом просроченных процентов, составила 1755688,24 рубля.

Дело инициировано иском Банк ВТБ (ПАО), в котором он просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, (VIN) №, принадлежащий ФИО1, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 46500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № №, на сумму 1566000 рублей сроком до 30.12.2030 года, с оплатой процентов в размере 20,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с п.п.10,19 договора предоставлен залог автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, (VIN) №, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства в размере 1566000 рублей переданы заемщику. (л.д.17-20,28)

Из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, следует, что последний платеж в счет возврата кредита внесен 24.07.2024, после этого обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком не исполнялись более 360 дней. Сумма долга, с учетом просроченных процентов, составила 1755688,24 рубля, из которых 1512757,72 рублей – основной долг, 230862,42 рубля – проценты за пользование кредитом. (л.д.15-16)

В связи с систематическими нарушениями сроков внесения платежей по кредиту в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. До момента рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. (л.д.31)

02.07.2025 года, в соответствии с п.24 договора, совершена исполнительная надпись нотариуса № № (л.д.29-31).

Ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе, своего расчета задолженности с учетом оплат, не представлено, представленный истцом расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – приобретенный по договору купли-продажи и оплаченный кредитными средствами автомобиль. (л.д.22-27)

В силу залога, в соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт неисполнения заемщиком условий кредитного обязательства действительно дает право банку на обращение в суд, поскольку нарушение обязательств по договору носит существенный характер, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в сумме 46500 рублей (л.д.10,41).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, (VIN) №, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 28.12.2023 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину в сумме 46500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года