Дело № 2-1353/2022 УИД 70RS0002-01-2022-002625-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,
при секретаре Козачук А.Д.,
помощник судьи Шушакова Е.П.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО3 о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании сделок недействительными, указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Томска находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества, признании долгового обязательства общим, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО6 о разделе имущества, признании долгового обязательства общим, взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения указанного дела допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что в период брака ФИО1 и ФИО6 в мае 2013 года по просьбе последнего, она (ФИО3) выступила заемщиком по автокредиту для приобретения автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, в автосалоне ООО «Евразия». Автомобиль по устной договоренности был оформлен не ее имя, поскольку это было условием предоставления автокредита. Однако автомобилем изначально пользовался ФИО6 ФИО1 и ФИО6 в период брака выплатили данный кредит. После выплаты автокредита судьбой автомобиля она не интересовалась вплоть до подачи иска ФИО6, в январе 2022 года, обратившись в органы ГИБДД узнала, что автомобиль выбыл из ее собственности по сделке между ФИО6 и его матерью, ФИО7 Указанная информация была сообщена ей устно. Фактически стороной договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> был ФИО6 Автомобиль ФИО6 приобретал для себя и семьи. Первоначально взнос на приобретение автомобиля в размере 250000 рублей был внесен за счет собственных денежных средств бывших супругов. ФИО6 совершал все юридически значимые действия в отношении автомобиля, в том числе оформлял полисы ОСАГО, договор купли-продажи хранился в семье. Автомобиль лишь формально был оформлен на ФИО3 Все платежи по автокредиту совершались бывшими супругами путем передачи денежных средств ФИО3 для их внесения в банк. Со стороны ФИО3, ФИО1, ФИО6 были совершены последовательные, самостоятельные и добровольные действия, имеющие намерения приобрести право общей совместной собственности на автомобиль в период брака ФИО6 и ФИО1 При этом мотивы, по которым была избрана такая притворная модель приобретения права собственности правового значения не имеют. Автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО6 до конца 2021 года. После прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО6, автомобиль по договоренности сторон остался в пользовании ФИО6 Договоренности о распоряжении автомобилем без ее (ФИО1) согласия между ФИО6 и ФИО1 не было. Из истребованных регистрационных документов следует, что ФИО3 являлась формальным собственником спорного автомобиля в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; ответчик ФИО7 являлась формальным собственником с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных средств, в отношении него был заключен договор залога между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, по условиям которого продажа или отчуждение иным способом спорного автомобиля было запрещено без предварительного письменного согласия банка. До подачи иска о разделе имущества, ФИО6 продал от имени своей матери ФИО7 без согласия ФИО1, ФИО3 спорный автомобиль ответчику ФИО8 О том, что собственником автомобиля с <дата обезличена> являлась ответчик ФИО7, ей (ФИО1) стало известно из полученных судом документов при рассмотрении дела о разделе имущества. Заключая договор купли-продажи с ФИО9, не поставив в известность ни ФИО1, ни ФИО3, не получив предварительное письменное согласие банка, ФИО6 не имел намерения совершить реальную сделку, автомобиль из его владения не выбывал. Более того, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <дата обезличена> составила 10000 руб. При этом автомобиль являлся новым, был приобретен за 2 года до этого по цене 823127 руб., неисправностей и повреждений, позволяющих экономически обосновать снижение стоимости, не имел. В паспорте транспортного средства отсутствуют подписи прежнего и настоящего собственника, что подтверждает отсутствие осведомленности ФИО3 и ее намерения совершить данную сделку с ФИО9 Совершение сделки купли-продажи с ФИО9, ФИО8 было совершено с целью вывести спорный автомобиль из раздела имущества бывших супругов, причинив материальный ущерб ФИО1 Полагает, что имеет юридически значимый интерес в данном деле, так как недействительными сделками нарушены ее (ФИО1) права и законные интересы, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, фактически приобретался в собственность ФИО10 в период брака за счет общих средств супругов, право собственности на него могло возникнуть только у ФИО6, а равно и его бывшей супруги (ФИО1). ФИО3, давая правдивые показания и будучи предупрежденной об уголовной ответственности при рассмотрении дела о разделе имущества, также не знала о том, что ФИО6 распорядился автомобилем, прав на распоряжение автомобилем, как общим имущество бывших супругов у нее также не возникло с момента его приобретения в <дата обезличена>. В связи с этим, ФИО7 также не могла заключить договор купли-продажи не принадлежащего ей имущества и производить замену государственного регистрационного знака спорного автомобиля.
Просит признать недействительным договор купли-продажи <номер обезличен> автотранспортного средства со склада, заключенный <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Евразия», как прикрывающий договор купли-продажи между ФИО6 и ООО «Евразия», предметом которого является автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО7, предметом которого является автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; признать недействительным договор, совершенный в простой письменной форме ФИО7 по замене государственного регистрационного знака автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена>; признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО7 и ФИО8, предметом которого является автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что в <дата обезличена> году ее бывший муж ФИО6 предложил обновить автомобиль с использование кредитных средств и оформлением как кредита, так и автомобиля на ее (истца) мать ФИО3 На тот период она (истец) находилась в декретном отпуске. Изначально ФИО3 отказалась, но она и ФИО6 ее убедили. Приехав в автосалон и представив документы, подтверждающие доходы, ей (истцу) пояснили, что на нее (истца) и ее мужа ФИО6 кредит одобрен не будет, вероятнее всего кредит будет одобрен на ее мать. Основная часть работы по подбору автомобиля лежала на ней (истце). Первоначальный взнос на автомобиль был из общих средств супругов (ФИО1 и ФИО6). На заключение договора купли-продажи спорного автомобиля в автосалон ездили она (истец) с ФИО3 без ФИО6, который до заключения договора самостоятельно выбирал комплектацию автомобиля и даже частично подписывала договор купли –продажи автомобиля <номер обезличен>. Забирать автомобиль с автосалона ездили уже все вместе. Автомобилем управлял только ФИО6 Между ней (истцом), ФИО6 и ФИО3 была достигнута договоренность, что кредит выплачивают она (истец) и ФИО6, о чем в день заключения договора была составлена расписка, которая после выплаты кредита была уничтожена. Кредит выплачивался из общего бюджета супругов, она (истец) ежемесячно показывала ФИО3 квитанции об оплате кредита.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО6
Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, указала, что автомобиль приобретался на тот момент супругами ФИО1 и ФИО6, по их обоюдной просьбе она получила кредит и оформила договор купли автомобиля, однако никогда автомобиль не считала своим, им не пользовалась, водительского удостоверения не имеет, кредит за автомобиль выплачивался ФИО1 и ФИО6, документы на автомобиль находились у ФИО6 Договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО7 не заключала, судьбой автомобиля не интересовалась.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что стороны воспринимали сделку как выкуп автомобиля у банка. ФИО3 не считала, что оформление на нее автомобиля означает его принадлежность ей, поскольку автомобилем она не пользовалась, кредит за автомобиль не выплачивала. Между ФИО3 и ФИО7 не было никаких обязательств, в счет которых ФИО3 могла продать бы автомобиль ФИО7 за цену ниже рыночной.
Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, истец знала о сделке купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> с момента ее заключения. А договоры между ФИО3 и ФИО7, а в последующем ФИО7 с ФИО8 не затрагивают права истца.
Ответчики ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ООО «Евразия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше положения закона, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена>. Согласно свидетельству о расторжении брака I-OM <номер обезличен> брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен <дата обезличена>.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 приходится ответчику ФИО3 дочерью; ответчик ФИО7 приходится ответчику ФИО6 матерью.
Из представленного договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Евразия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях договора, автомобиль Volkswagen в стандартной спецификации концерна «VOLKSWAGEN AG» согласно приложению <номер обезличен>.
<дата обезличена> между ООО «Евразия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору купли-продажи автотранспортного средства со склада <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составляет 823127 руб., в том числе НДС 125561,75 руб.».
Оплата по договору купли-продажи произведена, в том числе из денежных средств, полученных вследствие заключения ФИО3 кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» от <дата обезличена>, что подтверждается кредитным договором от <дата обезличена> и приложением к нему, поручением вкладчика по счету, подтверждением ООО «Евразия».
<дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.
Согласно акту приемки-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от <дата обезличена>, подписанного между ООО «Евразия» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.
На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> транспортное средство Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, зарегистрировано в ГИБДД за ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства.
По сведениям, предоставленным УМВД России по Томской области, транспортное средство Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было зарегистрировано за ФИО3; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за ФИО7; <дата обезличена> на основании заявления собственника ФИО7 внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака <номер обезличен> С <дата обезличена> по настоящее время транспортное средство Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрировано за ФИО8, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ФИО7 и ФИО8 При этом документы, послужившие основанием приобретения транспортного средства на имя ФИО3, и на имя ФИО7, уничтожены с истечением срока хранения.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что сделка, заключенная <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Евразия» является притворной, поскольку заключена с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу между ФИО6 и ООО «Евразия», предметом которой является автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Сделки купли-продажи с ФИО9, ФИО8 являются мнимыми, поскольку совершены с целью вывести спорный автомобиль из раздела имущества бывших супругов.
Истец указывает, что фактически собственником автомобиля являлся ФИО6, кредитные обязательства ФИО3 исполнялись ФИО6 и ею, автомобиль находился в пользовании ФИО6, в подтверждение чего представляет сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договорами ОСАГО, из которых следует, что таким лицом является ФИО6, также суду представлены акты выполненных работ, где заказчиком указан ФИО6 Указывает, что ответчик ФИО3 не считала себя собственником автомобиля, не имеет право управления транспортными средствами, автомобилем не пользовалась, судьбой автомобиля не интересовалась, в сведениях о доходах не указывала наличие в собственности вышеуказанного автомобиля, поскольку не считала себя собственником.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающими внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от <дата обезличена>, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.
Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Суд отмечает, что ответчик ФИО3, как сторона договора сделку не оспаривала, не обращалась в суд о её недействительности, в том числе по основанию притворности. Истец ФИО1 пояснила, что именно она и ФИО6 были инициаторами заключения оспариваемого договора купли –продажи транспортного средства от <дата обезличена>, именно они совместно выбрали автомобиль, а также передали денежные средства в счет оплаты первоначального взноса, истец совместно с ФИО6 производила ежемесячные платежи и отчитывалась о их оплате ФИО3 При этом истцу достоверно было известно на момент заключения указанной сделки, что автомобиль приобретался для её семьи и ФИО3 его собственником не являлась.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о начале исполнения сделки, заключенной <дата обезличена> между ООО «Евразия» и ФИО3, истец знала уже в день ее заключения, лично сама принимала участие и способствовала её заключению, однако с настоящим иском обратилась в суд <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 3), следовательно, исковые требования о признании сделки недействительной истцом заявлены по истечении срока исковой давности. При этом о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, как и субъективных причин, истцом представлено не было.
Доводы о том, что между супругами ФИО6 и ФИО1 были конфликтные отношения, и истец не разрешала вопроса о разделе имущества, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока, исходя, из того, что межличностные конфликты в случае нарушения прав истца не препятствовали последней при наличии осведомленности о природе и обстоятельствах совершенной сделки, обратиться в суд о признании её недействительной.
При этом доводы истца, что оплачивая кредит, она полагала, что выкупает автомобиль, судом отклоняются как надуманные и необоснованные, поскольку ФИО1 была знакома с условиями договора купли-продажи от <дата обезличена>, как и была ознакомлена с кредитным договором и знала о наличии обязательств ФИО3 перед банком, как и с тем, что указанные обязательства были обеспечены залогом – приобретаемым транспортным средством. Кроме того, именно она консультировалась по условиям получения кредита для приобретения автомобиля, и как настаивала в судебном заседании, частично подписывала договор купли – продажи от <дата обезличена> вместо ФИО3
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в признании недействительной сделки, а именно договора купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Евразия» и ФИО3 Учитывая, что судом отказано в признании недействительной сделки, заключенной <дата обезличена>, оснований для признания недействительными последующих сделок: договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО7, договора, совершенного в простой письменной форме ФИО7 по замене государственного регистрационного знака автомобиля Volkswagen Jetta, договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta от <дата обезличена>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, также не имеется, поскольку ФИО1 стороной последующих оспариваемых сделок не является, удовлетворение исковых требований в этой части не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права истца, автомобиль не будет возвращен истцу или ФИО6, а как следствия признания его общим имуществом супругов исключается, следовательно, ФИО1 не является лицом, по чьим требованиям оспариваемые договоры могут быть признаны недействительным, поскольку их заключение прав и законных интересов истца не нарушает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Ю. Моисеева
Секретарь А.Д. Козачук
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2022.