Дело № 2а-190/2023
(УИД 24RS0027-01-2023-000134-09)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, начальнику ОСП по Кежемскому району ФИО2, ОСП по Кежемскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 34194/19/24057-ИП, выразившееся в отсутствие своевременного принятия мер принудительного исполнения в отношении имущества должника; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, которое заключается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчинённого ей сотрудника – судебного пристава-исполнителя ФИО1
В обоснование поданного искового заявления представитель истца ФИО3 указывает на то, что на основании исполнительного документа по делу № 2-473/148/2019 от 08.05.2019, выданного мировым судьёй судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края, с ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору, и 14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия не осуществляются, меры принудительного характера к должнику не предпринимаются. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ФИО1 не проверено имущественное положение должника, не произведён арест на недвижимое имущество должника, тогда как по данным Росреестра в собственности у ФИО4 имеется квартира по адресу: <...>; не обновлялись запросы в регистрирующие органы. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства, а действия начальника ОСП по Кежемскому району свидетельствуют о ненадлежащем контроле за работой вышеуказанного судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не участвовал, представитель истца и само юридическое лицо уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление, а также по электронной почте.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером.
Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.
Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. Представили материалы исполнительного производства.
Административный соответчик старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, о чём в деле имеется возврат почтового конверта.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа от 08.05.2019, вынесенного мировым судьёй судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края по делу № 2-473/148/2019, вступившего в законную силу 05.06.2019, с ФИО4 в пользу ПАО «МТС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26240 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 493 рубля 61 копейка, а всего: 26734 рубля 53 копейки. На основании данного судебного приказа 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлялись запросы в целях обнаружения денежных средств на вкладах и счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выяснялось надлежащим образом имущественное положение должника, не обновлялись запросы в регистрирующие органы, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.
В то же время, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО4, и обращения на него взыскания, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации – с целью установления вкладов и счетов, а также 14.10.2019 в Отдел ГИБДД – о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в УПФР, ФНС России, Управление Росреестра по Красноярскому краю и другие регистрирующие органы.
15.10.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
26.10.2020, 20.11.2020, 09.04.2021 и 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.03.2021 и 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Кроме этого, 03.10.2022 в отношении названного должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не выносилось, и не обновлялись запросы в регистрирующие органы, – не могут быть приняты судом по той причине, что из представленных в копиях материалов исполнительного производства №-ИП усматривается полнота объёма выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем приняты соразмерные ограничительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также с установленной периодичностью постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Имущественное положение должника проверено путём направления запросов в банки и регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По этим основаниям суд не может согласиться с теми доводами представителя административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», в которых он ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено бездействие. По этим же основаниям суд не может прийти к выводам об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, ввиду того, что, по мнению суда, контроль со стороны начальника ОСП по Кежемскому району за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществляется надлежащий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сохраняющуюся положительную динамику в выполненных исполнительных действиях, наступательность в работе судебного пристава-исполнителя, объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 34194/19/24057-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, начальнику ОСП по Кежемскому району ФИО2, ОСП по Кежемскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29 марта 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз