Председательствующий Шаршавицкий А.В. Дело 22-6625-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

подсудимого – Р.

адвоката – Акуловой О.В. защиту интересов подсудимого Р.

адвоката – ФИО1 защиту интересов подсудимого Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Акуловой О.В. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым

Р., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, проживающая по адресу: г. ............ ФИО2, ............, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, п. «а» ч.3 ст. 222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Р. и его адвоката Акулова О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ :

Р. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, п. «а» ч.3 ст. 222 УК РФ.

В производстве Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года, рассматривается уголовное дело в отношении – Р. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, п. «а» ч.3 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара, мера пресечения подсудимому Р. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.В. в защиту интересов подсудимого Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения более мягкую не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что Р.никакого влияния на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде оказать не может, кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Суд в обоснование содержания под стражей обошелся формальными, ничем не подтвержденными обоснованиями. Преступления по которым Р. предъявлено обвинение совершены в 96-97 годах. Находясь на свободе до .........., то есть более 25 лет Р. ни разу не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался, не изменял места жительства и не оказывал воздействие на потерпевших и свидетелей, кроме того возраст Р. не позволяет сделать вывод о том, что содержание под стражей может существенно ухудшить его здоровье. Р. до задержания работал, ранее не судим. Кроме того, .......... стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Р. к инкриминируемым преступлениям. Автор жалобы указывает, на те обстоятельства, что лицо с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а именно Ш. и второй свидетель по делу Ш. совместно с неизвестными сотрудниками правоохранительных органов сфальсифицировали материалы уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 3 ноября 2023 года.

Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении Р. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, п. «а» ч.3 ст. 222 УК РФ.

Продлено заключение под стражу подсудимому Р. в качестве меры пресечения.

Продляя меру пресечения в отношении Р.в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что Р. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца.

Кроме того, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Р. данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении Р. в виде содержание под стражей.

Изменить Р. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года, в отношении Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.В. в защиту интересов подсудимого Р. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: