копия

УИД 03RS0005-01-2024-004822-68

дело № 2-3335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО1 (ВКС), представителя ответчика Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту, старший помощник Прокурора Октябрьского района города Уфы – Сайфутдиновой Г.Р., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к МБУ «Благоустройство» <адрес> муниципального района <адрес> РБ, Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управление наехал на зимнюю скользкость и снежный накат, не справившись с рулевым управлением съехал с дороги в левый тротуар по ходу движения и вследствие чего совершил наезд на электро опору.

При осмотре места ДТП зафиксирована зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

В результате ДТП ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей волосистой части головы справа.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что есть нарушение п. 8.1 «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) по адресу: <адрес>, имеется зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по причине отсутствия в действиях водителя ФИО1 ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с нарушением п. 8,1 ГОСТа Р 50597-2017 (из-за наличии зимней скользкости и снежного наката) по адресу: <адрес> лежит на Муниципальном унитарном предприятии «Теплосеть» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Архангельского сельсовета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1 661 600,00 рублей; расходы на производство заключения в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчиков МУП «Теплосеть» и АСП Архангельского с/с МР <адрес> Республики Башкортостан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство» <адрес> муниципального района <адрес> РБ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечена <адрес> Республики Башкортостан, в порядке ст. 42 ГПК РФ.

В судебном заседании с использованием средств ВКС истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ранее суду было представлено возражение на исковое заявление.

На судебное заседание представитель ответчика МБУ «Благоустройство» <адрес> муниципального района <адрес> РБ, не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв на иск в котором просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица <адрес> Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО4 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управление наехал на зимнюю скользкость и снежный накат, не справившись с рулевым управлением съехал с дороги в левый тротуар по ходу движения и вследствие чего совершил наезд на электро опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

В результате ДТП ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей волосистой части головы справа.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что есть нарушение п. 8.1 «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) по адресу: <адрес>, имеется зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по причине отсутствия в действиях водителя ФИО1 ФИО10 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Нижнетагильский городской отдел.

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы.

По первому вопросу: По данным из представленной справки, в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов. Был осмотрен, выполнена рентгенография, установлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей волосистой части головы справа». Рекомендовано наблюдение врача-невролога по месту жительства.

По данным литературы клинические проявления сотрясения головного мозга (далее СГМ) характеризуются кратковременным угнетением сознания от нескольких секунд до нескольких минут. Ретро-кон-антеградная амнезия выявляется только на очень короткий период событий (до 1ч). У больных бывает однократная рвота, некоторое учащение дыхания, учащения или замедление пульса. По восстановлении сознания больные жалуются на головную боль головокружение, слабость, шум в ушах, иногда приливы крови к лицу, потливость, чувство дискомфорта и нарушение сна. В неврологическом статусе нередко выявляют легкую асимметрию сухожильных и кожных рефлексов, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм в крайних отведениях глаз, легкие оболочечные симптомы, исчезающие в течение первых 3, реже - 7 суток. При СГМ общее состояние больных быстро улучшается первой недели после ЧМТ. Диагностика СГМ часто представляет непростую задачу в отличие от более тяжелых форм черепно-мозговых травм (ЧМТ), основана преимущественно на симптоматике. Поскольку семиотика сотрясения головного мозга очень мягкая и подобные картины могут возникать вследствие самой различной дотравматической патологии, исключительное значение для диагностики приобретает динамика признаков. Их исчезновение через 3-7 суток достаточно убедительно для обусловленности именно сотрясением мозга. («Черепно-мозговая травма» под ред. проф. ФИО5 - М.: ГЭОТАР - Медиа, 2010).

Отсутствие описания неврологического статуса с указанием на наличие патологической симптоматики (нарушении функции головного мозга), отсутствие данных динамического наблюдения неврологом не позволяет в настоящее время достоверно высказаться о наличии (отсутствии) у ФИО1 повреждения в виде сотрясения головного мозга на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы справа» не подтвержден описанием наличия повреждений мягких тканей (отека, кровоподтека, ссадины, расцененных врачами как «ушиб», что не позволяет дать судебно-медицинскую оценку указанному диагнозу.

По второму вопросу: согласно п. 27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент происшествия и утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований.

Безотносительно к данному случаю, указанные в диагнозе повреждения в виде сотрясения головного мозга и повреждений мягких тканей головы (ушиб), составляющие комплекс единой черепно-мозговой травмы оцениваются в совокупности, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, при благоприятном исходе влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» действовавших «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как легкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ нормативная судебно-медицинская документация по определению тяжести вреда, причинного здоровью человека, сменилась, в законную силу вступил Приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п 20.1 которого сущность вреда, причиненного здоровью ФИО1 определить не представилось возможным. Безотносительно к данному случаю, повреждения в виде сотрясения головного мозга, повреждений мягких тканей головы не имеют признаков опасности для жизни, оцениваются по исходу, при благоприятном исходе влекут кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав представленные истцом документы, изучив доводы ответчика, и связывая их содержание с доводами истца, суд находит наличие причинно- следственной связи между причинением вреда здоровью истца наступившими последствиями в виде морального вреда, причиненного истцу ответчиком.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 чрезмерно завышены, в связи с чем удовлетворяет их частично.

Так, согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (нервных переживаний), фактическую тяжесть полученных телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно материалам дела автомобильная дорога общего пользования местного значения № по <адрес> находится в собственности МР <адрес>. Ответственным за содержание участка дороги является сельское поселение Архангельский сельсовет.

В свою очередь между администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан и МУП «Теплосеть» (ныне МБУ «Благоустройство» <адрес> муниципального района <адрес> РБ) заключен Договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке снега данного дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей с Администрации сельского поселения Архангельского сельсовета <адрес> Республики Башкортостан лица ответственного за содержание дороги, так как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора. Соответственно требования к МБУ «Благоустройство» <адрес> муниципального района <адрес> РБ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Нижнетагильский городской отдел.

Расходы по проведению экспертизы не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Администрации сельского поселения Архангельского сельсовета <адрес> Республики Башкортостан в размере 27 511,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к МБУ «Благоустройство» <адрес> муниципального района <адрес> РБ, Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 511,00 (двадцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания с МБУ «Благоустройство» <адрес> муниципального района <адрес> РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ