Дело № 2-176/2022УИД: 78RS0020-01-2021-002033-91

5 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьего лица ФИО7, представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, в котором просил признать ничтожным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., от 14.10.2016, заключенный между ответчиками, истребовать указанную квартиру из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО3, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО6; указывая в обоснование исковых требований, что ФИО3 являлась собственником вышеуказанной квартиры; на основании договора от 14.02.2014 ФИО3 подарила квартиру своему сыну ФИО5, который, в свою очередь, 14.10.2016 подарил квартиру своему брату (сыну ФИО3) ФИО6; решением Арбитражного суда от 18 января 2019 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО8; в рамках дела о банкротстве ФИО3 договор дарения от 14.02.2014 признан недействительным; таким образом, поскольку квартира подаренная ФИО6 приобретена ФИО5 на основании недействительной сделки, поскольку ФИО6 является несовершеннолетним сыном ФИО3, вследствие чего квартира фактически не выбывала из владения ФИО3, и поскольку указанные сделки совершены с целью уклонения ФИО3 от погашения задолженности перед кредиторами, истец полагает, что договор от 14.10.2016 является ничтожной сделкой, в связи с чем квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела до окончания расчетов с залоговым кредитором ФИО7, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

ФИО3, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в ходе рассмотрении дела представитель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица ФИО11 поддержал заявленные требования.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, представителей третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2005 ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... государственная регистрация права собственности произведена 16.01.2006 (Л.д. 10-11, 55).

14.02.2014 между ФИО3 (дарителем) и её сыном – ответчиком ФИО5 (одаряемым) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры; государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.12.2014 (Л.д. 46-51).

14.10.2016 между ФИО5 (дарителем) и ответчиком ФИО6 (одаряемым) в лице законного представителя (матери) – ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры; государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.11.2016 (Л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2019 г. по делу № А56-110200/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО8

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. отменено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2019 г. по обособленному спору № А56-110200/2017/сд.2, признан недействительным договор дарения от 14.02.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (Л.д. 6-8). Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что на момент заключения договора ФИО3 имела признаки неплатежеспособности, сделка заключена с сыном, в связи с чем такая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного представления, таким образом данная сделка заключена с нарушениями требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы второй и третий пункта 2 вышеуказанной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 приобрёл право собственности на квартиру на основании недействительной сделки – договора дарения от 14.02.2014, что право собственности ответчика ФИО6 основано на безвозмездной сделке – договоре дарения от 14.10.2016, заключенном с ФИО5, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО3, независимо от признания безвозмездной сделки – договора дарения от 14.10.2016 недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Оснований для признания сделки недействительной и для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности судом не усматриваются; при этом, суд отмечает, что ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом. ФИО3 и её финансовый управляющий не вправе оспаривать договор дарения от 14.10.2016, поскольку они стороной данного договора не являются и поскольку такой договор права и законные интересы ФИО3 или её кредиторов не затрагивает, так как надлежащим способом защиты прав в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ... из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО3 (СНИЛС № 0).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья