22RS0058-01-2023-000254-93

Дело № 1–60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при помощнике судьи Е.В.Уржумовой,

секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора В.В. Вражевских, заместителя прокурора В.В.Удальцова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мыскина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут 12.06.2023 до 00 часов 30 минут 13.06.2023, у ФИО1, находящегося на дороге в районе здания по адресу: <адрес>, и увидевшего припаркованный на участке местности, расположенном с северо-западной стороны здания ООО «Гермес», расположенного по вышеуказанному адресу, в 10 метрах от западного угла указанного здания в северо-восточном направлении, мотоцикл «ИЖ 6.114.20» государственный регистрационный знак № регион, без бокового прицепа, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мотоцикла, с причинением значительного ущерба гражданину, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел на вышеуказанный участок местности расположенный с северо-западной стороны здания ООО «Гермес», где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и он не заметен для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил мотоцикл «ИЖ 6.114.20» государственный регистрационный знак № регион, без бокового прицепа, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 79333 рубля, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом. С похищенным мотоциклом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 79333 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, с размером похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив ранее данные им показания во время предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 12.06.2023 примерно около 21 часа он приехал в <адрес> к своему брату, где они распивали спиртное. В темное время суток они решили приобрести пиво, пошли в кафе, расположенное в районе кольцевого движения, где приобрели одну трехлитровую бутылку пива, после чего пошли домой к его брату. В пути следования около какого-то предприятия расположенного на <адрес>, он увидел припаркованный мотоцикл марки ИЖ красного цвета, без бокового прицепа. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения данного мотоцикла. Он достоверно знал, что брат Свидетель №1 его не выдаст, не сообщит сотрудникам полиции о совершенном им хищении, поскольку является кровным родственником. Он остановился, посмотрел по сторонам, убедился, что никто из посторонних за ним не наблюдает, подошел к мотоциклу, взял руками его за руль, ногой отбросил боковую подножку. Так как передней частью мотоцикл был припаркован в сторону здания предприятия, он первоначально откатил его назад, а затем покатил передней частью в сторону <адрес>, по пути следования к дому брата. Его брат понял, что он совершает хищение, он попросил брата никому об этом не рассказывать, и тот ему пообещал никому не говорить об этом. После этого брат пошел в сторону дома быстрым шагом, а он, поскольку толкал мотоцикл, шел более медленно в сторону его дома. Спустя какое-то время, он докатил мотоцикл до дома своего брата Свидетель №1, закатил его за дом, где решил спрятать мотоцикл под ветвями клена. Он облокотил мотоцикл на тыльную сторону дома, нарвал кленовых ветвей и прикрыл ими мотоцикл. После этого зашел в дом и продолжил с братом распивать спиртное. На мотоцикле он планировал уехать в <адрес>, и в последующем им пользоваться. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме

При допросе в качестве обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив при этом в полном объеме данные ранее показания, при допросе в качестве подозреваемого.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката рассказал обстоятельства совершения им кражи имущества Потерпевший №1 (мотоцикла «ИЖ 6.114.20» государственный регистрационный знак № регион), от здания по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, указав дату, место и время.

Наряду с полным признанием своей вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании установлено, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью. Официально женат, однако супруга с детьми с ним не проживает. 10.06.2023 он в <адрес> приобрел в собственность мотоцикл марки «ИЖ 6.114.20», без бокового прицепа, гос. рег. знак № регион за 13000 рублей. 12.06.2023 примерно около 19 часов он приехал на указанном мотоцикле к ООО «Гермес», так как в 19 часов он заступал на смену. Мотоцикл он поставил на боковую подножку около стены здания цеха, где стоят автомобили работников предприятия, вытащил из замка зажигания ключ, и пошел работать. Примерно около 24:00 часов 12.06.2023 к нему подошли двое парней, от которых ему стало известно, что его мотоцикл кто-то покатил. Он вышел с территории предприятия и увидел, что его мотоцикла действительно нет на том месте, где он его оставлял ранее. Он сразу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский». 13.06.2023 примерно в 05:00 часов он сменился и ушел домой. Около 09:00 часов 13.06.2023 ему позвонил сотрудник полиции и попросил прибыть на <адрес>, пояснив, что его мотоцикл нашли. Когда он прибыл на <адрес>, то увидел, что сотрудники полиции производят осмотр его мотоцикла вблизи с одним из домов. После чего сотрудниками полиции мотоцикл был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Усть-Калманский», а в последующем возвращен ему, при этом мотоцикл был на ходу, визуально повреждений не имел. Поясняет, что он никому не разрешал пользоваться, распоряжаться своим мотоциклом. ФИО2 обязательств у него ни перед кем нет. ФИО1 ему не знаком. В настоящее время он к лицу, совершившему хищение мотоцикла, претензий не имеет, поскольку мотоцикл ему возвращен, т.е. ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает. Пояснил, что его заработная плата за вычетом алиментов составляет примерно 50000 рублей. Иного дохода нет. Кредитных обязательств не имеет. Дополнительно он показал, что он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой принадлежащий ему мотоцикл оценен в 79333 рублей, с оценкой он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., оглашенных в судебном заседании, установлено, что в вечернее время 12.06.2023 ФИО1 (брат) приехал к нему в гости, распивали спиртное. В ночное время решили сходить за пивом в кафе, которое работает круглосуточно, расположенное на кольцевом движении в <адрес>. Приобретя три литра пива, они стали возвращаться обратно и шли по <адрес>. Когда проходили мимо ООО «Гермес», парковки с транспортными средствами, ФИО1 остановился и присел на корточки около припаркованных транспортных средств, в том числе мотоцикла красного цвета марки ИЖ. Потом Юрий поднялся, огляделся и подойдя к припаркованному мотоциклу ИЖ, без бокового прицепа, взял его обеими руками за руль, откинул боковую подножку и стал откатывать назад. Он понял, что Юрий решил похитить данный мотоцикл, ФИО1 спросил у него: «Ты же никому не расскажешь?». Поскольку ФИО1 является его родным братом, он сказал, что никому не расскажет о совершенной им краже, однако принимать участие в этом не собирался и пошел в сторону своего дома по <адрес>, недожидаясь ФИО1 Когда пошел, то видел, что ФИО1 покатил мотоцикл в ту же сторону. Затем он пришел домой, спустя некоторое время, в дом зашел ФИО1 и они стали употреблять пиво. При этом про мотоцикл они больше не разговаривали. В утреннее время 13.06.2023 к нему домой пришли сотрудники полиции, стали спрашивать у него и его брата, что им известно о хищении мотоцикла, который был припаркован около здания ООО «Гермес». Они сказали, что ничего не известно. Потом все вышли на улицу, где за его домом находился мотоцикл ИЖ красного цвета, без бокового прицепа, который был прикрыт ветвями клена. Он понял, что это тот мотоцикл, который похитил его брат ФИО1 О том, что мотоцикл находился за его домом, ему известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский». 13.06.2023 в дежурной части МО МВД России «Усть-Калманский» было зарегистрировано заявление ФИО3 по факту хищения принадлежащего ему мотоцикла марки «ИЖ 6.114.20» государственный регистрационный знак № регион, имевшего место в ночь с 12 на 13 июня 2023 года. В ходе проверки, была получена информация, что похищенный мотоцикл может находиться в районе <адрес> <адрес>, где проживают лица криминальной направленности и злоупотребляющие спиртными напитками. Он выехал в указанный район с целью обследования прилегающей к домам территории, подошел к дому №, где проживает ФИО4, обойдя дом, он увидел стоящий около стены дома, частично укрытый ветвями клена мотоцикл красного цвета марки «ИЖ» гос. рег. знак № регион. Он понял, что это мотоцикл принадлежащий Потерпевший №1 После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский», сообщил об обнаружении похищенного мотоцикла и попросил направить следственно-оперативную группу. После приезда следственно-оперативной группы, он постучал в дверь, ему открыл дверь Свидетель №1 В доме у Свидетель №1 находился его брат ФИО1. Когда он стал спрашивать у последних о хищении мотоцикла, те начали говорить, что ничего об этом не знают. Когда они вышли из дома и он сказал, что мотоцикл обнаружен за их домом, ФИО1 признался, что это он его похитил. После этого он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 проехали в МО МВД России «Усть-Калманский», где от указанных лиц были приняты объяснения. ФИО1 признался в хищении мотоцикла, на котором планировал уехать в <адрес>, где проживает, и в последующем им пользоваться.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, согласно которого, был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 10 метров от проходной ООО «Гермес» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка;

протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, в ходе которого при осмотре усадьбы дома по адресу: <адрес>, был обнаружен мотоцикл марки «ИЖ» красного цвета, гос. № № регион, мотоцикл изъят, помещен на территорию МО МВД России «Усть-Калманский»;

заключением эксперта №16-23-08-29 от 23.08.2023, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа мотоцикла ИЖ 6.114.20 государственный регистрационный знак № регион, 1991 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, на момент совершения преступления, то есть на 13.06.2023, составляет 79333 (семьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля;

протоколами выемки, осмотра и постановлением от 07.08.2023, согласно которых был изъят мотоцикл «ИЖ 6.114.20» государственный регистрационный знак № регион, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. Экспертизы по делу назначены и проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, указанное выше вещественное доказательство обнаружено и изъято в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

По смыслу действующего уголовного законодательства, тайным хищением чужого имущества надлежит считать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 (имеет в собственности ? долю жилого дома, не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, иного дорогостоящего имущества), его семейное положение (проживает с матерью, имеет двоих детей, в связи с чем несет алиментные обязательства), размер получаемого дохода (около 50000 рублей в месяц с учетом выплачиваемых алиментов), отсутствие иных доходов.

Причиненный потерпевшему ущерб не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (5000 рублей) и значим для Потерпевший №1., поскольку причинен кражей транспортного средства, рыночная стоимость которого превышает его доход. При этом, иных средств передвижения у потерпевшего нет, Потерпевший №1 работает посменно, в том числе в ночное время.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного им преступления, находясь в районе здания ООО «Гермес» по адресу: <адрес>, на парковке, расположенной с северо-западной стороны здания, в 10 метрах от его западного угла в северо-восточном направлении, путем свободного доступа тайно похитил мотоцикл «ИЖ 6.114.20» государственный регистрационный знак № регион, без бокового прицепа, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью путем свободного доступа тайно похитил мотоцикл «ИЖ 6.114.20» государственный регистрационный знак № регион, без бокового прицепа, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 79333 рубля, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 79333 рубля, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» определен судом с учетом положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия его жизни.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинской справки, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Согласно заключения эксперта №05-01 3158/1 от 15.08.2023, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Выявленное психическое расстройство не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. Во время совершения деяния в котором подозревается, у испытуемого не было временного, хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает то, что он вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений потерпевшему и выплаты компенсации вреда, кроме того способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания.

При этом суд не признает объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они даны в связи с подозрением его в совершении инкриминируемого преступления, после заявления потерпевшего в полицию и обнаружения и изъятия похищенного имущества. При этом суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, согласно исследованным материалам, потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании, согласен на применение к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не установлено.

Защитник Мыскин Е.А. ходатайствует о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, пояснив, что ФИО1 имеет доход около 10000 рублей и способен оплатить штраф. Последствия неоплаты штрафа им разъяснены подсудимому.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 25.7), если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство защитника Мыскина Е.А. мотивировано тем, что подсудимым возмещен ущерб потерпевшему и выплачена компенсация 1000 рублей, похищенное имущество возвращено.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, расписка с подписью потерпевшего, представленная в материалы дела, надлежаще не удостоверена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возмещения вреда потерпевшему и оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера. При этом, судом учитываются также данные о личности подсудимого, его имущественном положении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 соразмерное наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому вида наказания суд учитывает также его состояние здоровья, материальное положение, трудоспособный возраст, отсутствие постоянного места работы, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Похищенное имущество изъято органами следствия и возвращено потерпевшему.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый мотоцикл «ИЖ 6.114.20» государственный регистрационный знак № регион, без бокового прицепа, принадлежащий и возвращенный Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. в размере 14800 рублей 50 копеек (9121 рубль 80 копеек – на стадии следствия, 5678 рублей 70 копеек – за участие в судебном разбирательстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не предоставлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «ИЖ 6.114.20» государственный регистрационный знак № № регион, без бокового прицепа, принадлежащий и возвращенный Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. в размере 14800 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Григорьева О.В.