Решение по делу № 2А-567/2025 от 01.11.2025 | Почепский районный суд (Брянская область)

Дело № 2а-567/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000909-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Ямщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Почепском РОСП УФССП России по Брянской области находились исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно информации с официального сайта ФССП указанные исполнительные производства были окончены 27.06.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На 01.10.2025 исполнительные документы и постановления об окончании исполнительного производства, или справка об утрате исполнительных документов в адрес административного истца не поступили. Указывает, что не направление в адрес взыскателя исполнительного документа, лишает его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Считает, что своим бездействием судебные приставы-исполнители препятствуют реализации права ИП ФИО1, предусмотренного ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также допустили нарушения действующего законодательства.

Просит суд признать бездействие Врио начальника отдела старшего судебного пристава Почепского РОСП ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать Врио начальника отдела старшего судебного пристава Почепского РОСП ФИО2 обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4; в случае утраты оригиналов исполнительных листов № № № и № № № в отношении должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО3 обратиться в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов; взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Административный истец ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подачи административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – Врио начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Почепским районным судом, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 159 862,65 руб. с ФИО4

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Почепским районным судом, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 646,28 руб. с ФИО4

Как следует из сообщения начальника Почепского РОСП ФИО2 исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений АИС ФССП России 24.04.2025 на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 159 862,65 руб. в пользу ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании по основаниям п. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный документ и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя заказной почтой ШПИ № Согласно сведениям АИС ФССП России 24.04.2025 на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 64 646,28 руб. в пользу ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№. 27.06.2025 было принято решение об окончании по основаниям п. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный документ и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя заказной почтой ШПИ №

Как следует из списка почтовых отправлений №10, Почепский РОСП УФССП по Брянской области направило ИП ФИО1 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, №, ДД.ММ.ГГГГ, ИП № ШПИ №, а также постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, №, ДД.ММ.ГГГГ, ИП № ШПИ №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ожидает адресата в месте вручения.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного направления оригинала исполнительного документа не является основанием для признания данного действия судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, документы направлены в адрес взыскателя и получены им.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 этого кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чистов

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года