Дело № 2-7460/2022
35RS0010-01-2022-010248-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
25 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Кожиной Е.С.,
с участием законного представителя истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5,
представителя ответчиков ФИО6, ФИО7,
третьего лица ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО8 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 102 «Росинка» о компенсации морального вреда и расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 102 «Росинка» (далее – МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 102 «Росинка», Детский сад) о компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование требований указано, что 11 апреля 2022 года ФИО8 находилась в детском садике. Около 11 часов на прогулке ФИО8 подметала пол на веранде, когда мальчик из ее группы ударил машинкой по лицу, из-за чего у девочки пошла кровь из носа. Девочка была направлена к медсестре, которая остановила кровь. Скорую не вызывали, позвонили родителям. 12 апреля 2022 года ФИО8 госпитализировали в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» с диагнозом , где она находилась на лечении в период с 12 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года включительно. В больнице истец находилась вместе с матерью ФИО1, которой была предоставлена платная одноместная палата «Мать и дитя» по 1250 рублей за сутки. Кроме того, истец оплачивала свое питание на общую сумму 9000 рублей.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью дочери ФИО8, ненадлежащий надзор со стороны детского учреждения, истец просит взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 102 «Росинка» в свою пользу затраты на лечение в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей.
Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации города Вологды.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что пребывание матери вместе с ребенком обусловлено необходимостью ухода за девочкой, которой потребовалась операция под общим наркозом. От полученной травмы ФИО8 испытала боль, страх перед операцией, до настоящего времени последствия полученной травмы не известны. Вина воспитателя в том, что в момент происшествия она не находилась рядом с ребенком, была на улице с другими детьми.
Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что произошел несчастный случай. Воспитатель быстро отреагировала и отвела ФИО8 в медицинский кабинет. Медсестра ФИО1 осмотрела девочку и оказала медицинскую помощь. Позже воспитатель позвонила маме ФИО3, рассказала о ситуации и посоветовала обратиться в травмпункт. Девочка находилась в нормальном состоянии, играла с другими детьми, пообедала и ушла на дневной сон. В 14:00 ФИО3 забрал папа. По факту получения ребенком травмы в учреждении проведено служебное расследование, по результатам которого действия воспитателя признаны правильными и своевременными в рамках действующих нормативных актов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что очень переживала за ФИО3, неоднократно звонила родителям, извинялась, интересовалась здоровьем ребенка. В больницу не пускают, а после больницы ФИО3 сразу пришла в садик, поэтому проведать ребенка пока она находилась на больничном, не получилось. Мальчик, у которого вылетела машинка, послушный, не хулиган. Все произошло случайно, это несчастный случай.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования Администрации города Вологды своего представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мнение старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанницей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 102 «Росинка».
ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2
11 апреля 2022 года несовершеннолетняя ФИО2 находилась в детском садике.
Согласно акту № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся во время прогулки в 11 часов 45 минут на веранде группы № мальчики играли машинкой, а Эля захотела подмести пол рядом с местом игры. Она стояла наклонившись. В это время машинка «выскочила» из рук ФИО9 и попала в лицо девочке (машинка пластмассовая среднего размера). Воспитатель в это время находилась рядом с верандой на улице с другими детьми, занималась с ними наблюдениями и трудом на природе. К воспитателю подошла ФИО3 и сообщила, что у ФИО2 идет кровь. Воспитатель подошла к травмированному ребенку, самостоятельно остановида кровотечение из носа, опросила детей о произошедшем. Вызвала младшего воспитателя ФИО4 и поручила ей отвести девочку к медицинской сестре, сама осталась с детьми на участке. Медсестра ФИО1 оказала ребенку первую медицинскую помощь. Воспитатель ФИО13 позвонила маме ребенка, сообщила о травме, направила фотографию, попросила съездить с ребенком в травпункт. Мама сообщила, что за ФИО2 подойдет папа через час. После прогулки ФИО3 чувствовала себя нормально, вела себя спокойно, немонго жаловалась на дискомфорт в носу. Пообедала вместе со всеми детьми и легла спать. Примерно около 14 часов за ФИО2 пришел папа и они поехали в травпункт.
В качестве причины произошедшего в акте указано на неосторожное обращение с игрушкой ребенка, случайное стечение обстоятельств.
Нарушение со стороны воспитателя не установлено, указано, что во время происшествия ФИО13 находилась с детьми, занималась своей непосредственной деятельностью. На несчастный случай отреагировала своевременно, оперативно и в соответствии с инструкцией. Ребенку вовремя оказана медицинская помощь.
Суд не может согласится с такими выводами комиссии по расследованию несчастного случая, поскольку в момент происшествия ФИО13 не был обеспечен надлежащий присмотр за всеми детьми, несовершеннолетняя ФИО8 и мальчики, играющие на веранде, не находились на виду у воспитателя, которая могла остановить небезопасную игру машинками или предложить Эле отойти в другую часть веранды. Суд соглашается, что вред ребенку причинен в результате неосторожного обращения с игрушкой, однако считает, что воспитатель мог предотвратить данное происшествие, находясь рядом и организовав их игру более безопасным способом.
Доказательств отсутствия вины учреждения в причинения вреда здоровью малолетней суду не представлено.
Установлено, что 12 апреля 2022 года ФИО8 госпитализировали в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» с диагнозом , где она находилась на лечении в период с 12 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года включительно.
Из медицинской карты стационарного больного следует, что истец поступила в медицинское учреждение с травмой носа от 11 апреля 2022 года (ударили по носу в детском саду). Состояние удовлетворительное (средней степени тяжести). Носовое дыхание умеренно затруднено. Отмечается отек, гематома мягких тканей в области переносицы. Пальпация наружного носа резко болезненная. Диагноз: . 19 апреля 2022 года после купирования отека под масочным наркозом ФИО3 выполнена операция – репозиция костей носа. Послеоперационный период без осложнений. При выписке рекомендовано не перегреваться, орошение полости носа физ. раствором в течение 1 недели, ксимелин эко в нос при заложенности 3-5 дней, наблюдение ЛОР-врача по месту жительства. В медицинской карте указано, что уход за ФИО3 в больнице осуществляла мать девочки, которой на период с 12 по 22 апреля 2022 выдан листок нетрудоспособности.
На период нахождения в больнице ФИО1 предоставлена платная палата, что подтверждается договором от 22 апреля 2022 года № о предоставлении платных медицинских услуг, а также актом по договору от 22 апреля 2022 года № сдачи-приемке оказанных платных услуг.
Согласно статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №, территориальная программа государственных гарантий в части определения порядка и условий оказания медицинской помощи должна включать условия пребывания в медицинских организациях при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, включая предоставление спального места и питания, при совместном нахождении одного из родителей, иного члена семьи или иного законного представителя в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста 4 лет, а с ребенком старше указанного возраста - при наличии медицинских показаний.
Принимая во внимание, что несовершеннолетней ФИО8 на момент причинения вреда здоровью исполнилось 7 лет бесплатное спальное место и питание ее матери в учреждении не предоставлялось.
Вместе с тем в силу возраста, обстоятельств происшествия, операции, выполненной под наркозом, суд полагает, что истец нуждалась в уходе матери, в связи с чем считает обоснованными требования о возмещении ответчиком, не представившем доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда малолетней, расходов на платную палату в размере 12 500 рублей.
Также обоснованными суд считает требования о компенсации морального вреда, поскольку ФИО8 в результате травмы и последующего лечения испытала как физические, так и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, которой 7 лет и которая из-за полученной травмы находилась на стационарном лечении, перенесла операцию на лице и после лечение длительное время не имела возможности вести активный образ жизни, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Во взыскании компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 в интересах ФИО8 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 102 «Росинка» о компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 102 «Росинка» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (свидетельство о рождении серии ), в интересах которой действует ФИО1 (паспорт ), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение – 12 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 102 «Росинка» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Вахрушева
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.