АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 20 июля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Школенко З.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Казначеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Бондаренко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, в отношении ФИО1, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 18 000 рублей; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Бондаренко Р.А. просит отменить вынесенное по делу постановление о прекращении уголовного дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, а также обоснованную квалификацию его действий, государственный обвинитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к. при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по поступившему в суд ходатайству, а также при установлении оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительною слушания или судебного разбирательства по уголовным делам, где потерпевший не установлен, т.е. вред причинен общественным отношениям, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается; совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 благотворительного пожертвования в ГКУ учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Приморско-Ахтарский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в сумме <данные изъяты> рублей нельзя отнести к действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда; кроме того, мировой судья при вынесении постановления не в полной мере учел общественную опасность и актуальность преступления в сфере экономической деятельности, совершенного ФИО1 отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В ходе апелляционного судебного разбирательства старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинов А.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, полагая принятое по делу необоснованным, постановленным не в соответствии с требованиями закона.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Казначеева Н.В. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, не согласились, просили суд вышеназванное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казначеевой Н.В., мнение старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинова А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит представление подлежащим удовлетворению, а доводы ФИО1 и его защитника о законности принятого мировым судьей постановления несостоятельными.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Уголовное дело расследовалось по сокращенной форме дознания.

В ходе дознания и судебного разбирательства ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении, совершил благотворительное пожертвование в размере <данные изъяты> рублей в ГКУ учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Приморско-Ахтарский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этой связи мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что «Российская Федерация не установила процессуальных оснований», при которых мера уголовно-правового характера к ФИО1 применена быть не может, а по данному уголовному производству все уголовно-правовые обстоятельства, изложенные в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, полностью выполнены, поэтому возможно и следует применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что будет законным, обоснованным и достаточным для исправления ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести.

Однако данные выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Тем самым в уголовный закон внесены изменения, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяющие в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт «к» части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, полное признание вины подсудимым ФИО1, а также наличие в материалах уголовного дела явки с повинной, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения в отношении него уголовного дела, не могут расцениваться как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а должны быть на основании ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении судебного акта.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 благотворительного пожертвования в ГКУ учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Приморско-Ахтарский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в сумме <данные изъяты> рублей нельзя отнести к действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда, так как под заглаживанием вреда следует понимать принятие со стороны виновного лица таких мер, которые полностью или в части направлены непосредственно на восстановление тех законных интересов и общественных отношений, которым незаконными действиями причинен ущерб или иной вред, что в данном случае не относится к предъявленному ФИО1 обвинению.

Таким образом, не соблюдены условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Основания отмены в апелляционном порядке принятого по делу и обжалуемого постановления, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в данном случае имеются, поскольку по делу допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления, не основанного на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Бондаренко Р.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.И. Нестеров