судья Тлеужева Л.М. дело №33-2098/2023

(дело № 2-3090/2023) 07RS0001-02-2023-001901-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Общество) обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был 2 марта 2012 года заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в рамках которого последняя, воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами, взятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на ее стороне за период с 16 января 2018 года по 22 декабря 2019 года образовалась задолженность в общем размере 199 297 рублей 32 копеек.

Истец указывал, что в соответствии с договором цессии № от 22 декабря 2019 года, заключенным между ним и Банком, принадлежащие последнему права требования к его должникам, в том числе и по заключенному с ФИО1 договору, были переданы ему, а последней в этот же день было направлено требование о погашении указанной задолженности, в счет которой за период с той же даты по 9 февраля 2023 года она уплатила лишь 6867 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на возникновение у него права (требования) исполнения обязательств по упомянутому договору, уклонение ФИО1 от их надлежащего исполнения и отмену определением мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 года ранее выданного тем же судьей судебного приказа от 1 июля 2021 года о взыскании с нее задолженности по указанному договору, Общество в предъявленном иске просило взыскать в свою пользу с нее задолженность по основному долгу в размере 83205 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 109223 рубля 98 копеек и 5045 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 1 июня 2023 года указанное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с ним, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска в полном объеме, помимо приведения в ней положений соответствующих норм материального, процессуального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, о попуске Обществом срока исковой давности относительно заявленным им в данном исковом заявлении исковых требований, что, само по себе, исключало его удовлетворение.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество, указывая о необоснованности содержащихся в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения содержатся в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 15 данного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, условием применения исковой давности является заявление стороны в споре о ее применении, сделанное до вынесения судом решения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции ФИО1 о ее применении не заявила.

Данное обстоятельство, исключая ее применение судом первой инстанции, предопределяло его обязанность по рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к пропуску Обществом срока исковой давности, какого-либо правового значения для настоящего гражданского дела, даже и в случае их подтверждения, иметь не могут, а потому они подлежат отклонению.

При таких условиях апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, судья

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

судья З.У. Савкуев