Дело № 2-83/2025 (2-3264/2024)
УИД 74RS0003-01-2024-003028-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Подкорытовой О.С.,
с участием прокурора Степановой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Медицинский центр «Медеор» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Медицинский центр «Медеор» (далее ООО МЦ «Медеор») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов понесенных на устранение последствий ненадлежащего исполнения медицинской помощи в размере 22120 руб., затрат на лекарственные препараты в размере 29069,85 руб., расходов на билеты в размере 4542,50 руб., расходов на услуги представителя в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 6-13)
В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2021 года между истцом и ООО Медицинский центр «Медеор» заключен договор на платные различные медицинские услуги. 10 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору об оказании платных медицинских услугах, по которому необходимо провести услуги в области косметологии, а именно удаление новообразований (кроме невусов) до 0.3мм и удаление сосудистой сетки носа. Истец была поставлено в известность, что данная процедура будет проведена ей с помощью лазера, при этом заверив ее, что данная процедура безопасна. При прохождении данной процедуры, истец почувствовала жжение на коже и в глазах, сообщив это врачу. Врач заверила истца, что это естественная реакция. 11 декабря 2023 года у истца был сильный отек лица и глаз, истец обратилась в ГБУЗ №3, где ей поставили диагноз <данные изъяты>. Истцу назначили курс лечения. 14 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлено без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд.
Впоследствии истец дополнила требования о взыскании материального ущерба, о чем подала дополнение к исковому заявлению от 19 ноября 2024 года (т. 3 л.д. 2-4).
Истец ФИО1, ей представитель ФИО2 в судебном заседании подержали исковые требования.
Представителями истца и ответчика ООО Медицинский центр «Медеор» возражал по доводам иска.
Третьи лица Территориальный орган Росздравнадзор по Челябинской области, ФИО3, ГАУЗ Областная клиническая больница №3 извещены, не явились.
Суд, заслушав объяснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать в полном объеме, приходит к следующему.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО МЦ «Медеор» 09 марта 2021 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 14-15).
10 декабря 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 16) на оказание следующих платных медицинских услуг:
Косметология: удаление новообразований (кроме невусов) до 0,3 см. (аппарат <данные изъяты>);
Удаление сосудистой сетки;
Косметология: местная анестезия при врачебных манипуляциях.
Общая стоимость названных услуг составила 3360 рублей и была оплачена истцом по чеку от 10 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 16).
10 декабря 2023 года истцу врачом ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, проведены процедуры:
- удаление купероза на аппарате Желтый лазер <данные изъяты>, очаг поражения крылья носа;
- радиоволновая коагуляция аппаратом <данные изъяты>, очаг поражения: нижнее веко левого глаза (т.1 л.д. 128-129).
В исковом заявлении истец указывает, что после процедур почувствовала боль и жжение в глазах. 13 декабря 2023 года истец обратилась в ГАУЗ Областная клиническая больница №3, где проведя обследование, ей поставили диагноз <данные изъяты>
Истец считает, что в результате процедуры в ООО МЦ «Медеор» ей причинен вред здоровью.
Ответчик не отрицает факта оказания медицинских услуг истцу, однако считает, что методы и способы лечения были выбраны правильно, вред здоровью не причинялся, также указывает, что при процедуре пациенту были одеты защитные очки.
Факт использования при процедуре защитных очков сторонами не оспаривается, истцом подтверждается.
Третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что методы и способы лечения истца были выбраны правильно, что исключало причинение вреда здоровью истцу.
Территориальный орган Росздравнадзор по Челябинской области в письсменном ответе сообщил суду, что по результатам рассмотрения и анализа обращения сальниковой И.Г., факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 не усматривались (т. 2 л.д. 1-3).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2024 года (т. 2 л.д. 154-157) по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Производство экспертизы поручено <данные изъяты>
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ООО Медицинский центр «Медеор» в период - 10.12.2023?
Причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями врачей либо другими сотрудниками при оказании медицинской помощи в ООО Медицинский центр «Медеор» в период - 10.12.2023?
Соответствует ли квалификация врача, проводившего процедуры по удалению купероза на аппарате желтый лазер <данные изъяты> (очаг поражения: крылья носа) и радиоволновой коагуляции аппаратом <данные изъяты> (очаг поражения: нижнее веко левого глаза) в ООО МЦ «Медеор», квалификационным требованиям по специальностям «дерматовенерология», «Косметология»?
Имеются ли причинно-следственная связь между оказанной ФИО1 медицинской помощью в ООО Медицинский центр «Медеор» и получением заболеваний с диагнозом: <данные изъяты>?
Каков механизм образования (получения) данных заболеваний с вышеназванными диагнозами?
Является ли постановка диагноза «<данные изъяты> верной после удаления купроза на аппарате желтый лазер <данные изъяты> и радиоволновой коагуляции аппаратом <данные изъяты>?
Возможно ли получение термического ожога роговицы глаз при проведении процедуры удаления купероза на аппарате <данные изъяты> -10.12.2023?
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии (т. 3 л.д. 77-87) сделаны выводы по поставленным вопросам:
При производстве настоящей экспертизы какие-либо специальные методы исследования не применялись. Настоящие выводы были сформулированы на основе результатов общеиспользуемых методов познания, достаточных для изучения документов, в том числе медицинских.
После изучения обстоятельств дела, материалов гражданского дела № 2-3264/2024 и медицинских документов, предоставленных на экспертизу, составленных в отношении гр. ФИО1, в соответствии с поставленными вопросами и по существу, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
Вопрос: Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ООО Медицинский центр «Медеор» в период - 10.12.2023?
Ответ на вопрос. В ходе изучения медицинской документации нарушений в оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ООО Медицинский центр «Медеор» 10.12.2023г. не выявлено.
Вопрос: Причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями врачей либо другими сотрудниками при оказании медицинской помощи в ООО Медицинский центр «Медеор» в период - 10.12.2023?
Ответ на вопрос. В ходе проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 причинения вреда здоровью сотрудниками ООО Медицинский центр «Медеор» в период 10.12.2023г. не выявлено.
Вопрос: Соответствует ли квалификация врача, проводившего процедуры по удалению купероза на аппарате желтый лазер <данные изъяты> (очаг поражения: крылья носа) и радиоволновой коагуляции аппаратом <данные изъяты> (очаг поражения: нижнее веко левого глаза) в ООО МЦ «Медеор», квалификационным требованиям по специальностям «дерматовенерология», «Косметология»?
Ответ на вопрос. Врач, проводивший процедуру, имеет действующий сертификат специалиста по специальности «Дерматовенерология» от 26.10.2020, регистрационный номер №, <адрес>, позволяющий оказывать медицинскую помощь по данной специальности. Медицинская помощь оказана в рамках профессионального стандарта «врач-дерматовенеролог», от 14.03.2018 год (раздел «Необходимые умения» - «Проводить необходимые лечебные процедуры, в том числе электрокоагуляцию, криодеструкцию, лазерную деструкцию ткани кожи, механическое удаление доброкачественных новообразований на коже, внутримышечное, внутрикожное введение лекарственных препаратов, инъекционное введение лекарственных препаратов в очаг поражения кожи»)
Вопрос: Имеются ли причинно-следственная связь между оказанной ФИО1 медицинской помощью в ООО Медицинский центр «Медеор» и получением заболеваний с диагнозом: <данные изъяты>?
Ответ на вопрос. Химический ожог роговицы и конъюнктивы пациентка не могла получить, поскольку при проведении радиоволновой хирургии не применяются химические вещества.
Синдром сухого глаза представляет собой многофакторное заболевание глазной поверхности, характеризующееся нарушением гомеостаза слезной пленки и сопровождающееся офтальмологическими симптомами, развивающимися вследствие: нестабильности и гиперосмолярности слезной пленки, воспаления и повреждения глазной поверхности и нейросенсорных изменений. Представляет собой многофакторное заболевание: длительное пребывание за электронными устройствами, ношение мягких контактных линз, последствия хирургических операций на роговице, прием оральных контрацептивов, антигистаминных препаратов, системные заболевания, кондиционированный воздух, отопительный сезон, курение, в т.ч. электронных сигарет и другие факторы. Поэтому проследить прямую причинно-следственную связь между оперативным лечением и развитием синдрома сухого глаза невозможно.
Миопия - несоразмерный вид рефракции глаза, при котором параллельные лучи света фокусируются перед сетчаткой, а на сетчатке формируется круг светорассеяния. Между развитием миопии и оперативным вмешательством на веках и лице причинно-следственная связь отсутствует.
Вопрос: Каков механизм образования (получения) данных заболеваний с вышеназванными диагнозами?
Ответ на вопрос. Химический ожог глаза - это повреждение тканей глаза в результате воздействия на них химически активных веществ (кислоты, щелочи, некоторые агрессивные жидкости).
Синдром сухого глаза - многофакторное заболевание, встречается у 5 - 50% населения в зависимости от возраста, национальности и критериев диагностики. Среди пользователей электронных устройств составляет 26-70%. С большей частотой диагностируется у женщин - в 9 более раз. Нарушения процессов физиологического обновления слезной пленки у здоровых людей лежит в основе патогенеза синдрома «сухого глаза». При синдроме сухого глаза происходит нарушение механизма регуляции образования слезы, что проявляется количественным и качественным дефицитом слезы, это приводит к нестабильности слезной пленки, образованию дефектов смачивания, гиперосмолярному стрессу, повышению трения и хронической механической ирритации глазной поверхности.
Миопия или близорукость - это несоразмерный вид рефракции глаза, при котором параллельные лучи света фокусируются перед сетчаткой, а на сетчатке формируется круг светорассеяния. Развитие миопии, как правило, совпадает с периодом школьного обучения, что обеспечивает ее высокую распространенность как среди детского, так и среди взрослого населения. Предполагается, что к 2050 году число близоруких в мире составит 5 млрд, человек, и около половины жителей Земли станут близорукими. Понятие об этиологии и патогенезе близорукости отражает трехфакторная теория происхождения близорукости профессора Э.С, ФИО4 (1999). Им разработана модель рефрактогенеза, свойственного близорукости. Эта теория предполагает, что основными: факторами происхождения и прогрессирования близорукости служат ослабленная аккомодация, наследственная (генетическая) предрасположенность и ослабление опорных свойств склеры. Общие заболевания организма, нарушение обмена в системе- соединительной ткани и другие факторы, которым нередко отводится ведущая роль в происхождении миопии, благоприятствуют тому, чтобы причина (работа на близком расстоянии в условиях слабой аккомодационной способности) перешла вследствие - миопическую рефракцию. В настоящее время особое внимание в развитии миопии уделяется периферическому дефокусу. Оптический дефокус различного знака индуцировал биохимические сигнальные каскады, вызывающие изменения в сетчатке, пигментном эпителии, хориоидее и, в конечном итоге, - в склеральном матриксе. Гиперметропический дефокус в фовеа (когда плоскость фокуса находится за сетчаткой) ускорял рост глаза, а миопический дефокус (когда фокусная плоскость находится перед сетчаткой), напротив, действовал как сигнал к замедлению его роста. Исследования на животных предоставили убедительные данные, что не только центральный, но и периферический дефокус может влиять на развитие рефракции. Периферия сетчатки в отдельности от фовеа могла реагировать на оптические сигналы, изменяя характер роста глаза в зависимости от знака дефокуса, в том числе, и та ограниченном участке (ФКР, «Миопия», 2024);
Вопрос: Является ли постановка диагноза <данные изъяты> верной после удаления купороза на аппарате желтый лазер <данные изъяты> и радиоволновой коагуляции аппаратом <данные изъяты>?
Ответ на вопрос. Диагноз «Химический ожог глаз» в результате воздействия аппаратом желтый лазер <данные изъяты> и/или радиоволновой коагуляции аппаратом <данные изъяты> не является верным, поскольку при данных методиках не применяются химические вещества.
Вопрос: Возможно ли получение термического ожога роговицы глаз при проведении процедуры удаления купероза на аппарате <данные изъяты> - 10.12.2023?.
Ответ на вопрос. Методика желтый лазер <данные изъяты>, согласно представленной документации, проводилась в соответствии с инструкцией к аппарату, пациенту были надеты защитные очки, при этом блокировалось воздействие лазерного излучения на роговицу и конъюнктиву, что исключает возможность причинения каких-либо повреждений глаза.
Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.
Таким образом, дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи истцу экспертами выявлены не были. Факт причинения вреда здоровью истца в результате косметологических процедур также не установлен.
С учетом изложенного суд полагает установленным факт оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества, который за собой повлечь вред здоровью не мог.
Истец настаивает на том факте, что ранее не имела болезней глаз. Болезнь глаз появилась только после процедуры.
Между тем, судом установлено, что до проведения спорных процедур у истца были выявлены болезни глаз. Так, 11 мая 2021 года, истцу в ГАУЗ Областная клиническая больница №3 установлен диагноз: <данные изъяты>
Каких-либо доказательств, что истцу ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, причинен вред здоровью истца в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Медицинский центр «Медеор» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1 – паспорт <данные изъяты>
ООО Медицинский центр «Медеор» - ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года