К делу № 2-2162/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-011503-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Грекова Ф.А.

при помощнике судьи Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «МОБИ», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «МОБИ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП от 03 июня 2024 года, в размере 400.000,00 (четыреста тысяч) рублей, то есть суммы соответствующей лимиту выплат по договору ОСАГО; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП от 03 июня 2024 года, в размере, 7.900,00 (семь тысяч девятьсот) рублей, то есть суммы сверх лимита страховых выплат по договору ОСАГО; взыскать с ФИО3, ООО «МОБИ» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 19.499,89 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 89 коп.) рублей, в том числе:оплата услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 10.500,00 рублей; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7.279,00 рублей; покупка конвертов и оплата отправки ООО «МОБИ», ФИО3 и ФИО2 претензий в размере 915,87 рублей; покупка конвертов и оплата отправки ООО «МОБИ», ФИО3 и ФИО2 исковых заявлений в размере 805,02 рублей.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2024 года в г. Краснодаре произошло ДТП, в котором автомобиль «Hyundai Solaris» (г.н. №, VIN №) под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем «FORD FOCUS» (г.н. №, VIN №) под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 (постановление об административном правонарушении от 03.06.2024, УИН №). Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Собственником «Hyundai Solaris» является ФИО3 ФИО2 управлял автомобилем на основании договора субаренды №65 от 02.05.2022 с ООО «МОБИ» (арендодатель в лице ФИО3). Договором на ООО «МОБИ» возложена обязанность страхования ОСАГО (п. 2.1.3). Независимая экспертиза (заключение №2230 от 24.06.2024, эксперт ФИО4)

установила:

стоимость восстановительного ремонта «FORD FOCUS» без учета износа – 603 500,00 руб., рыночная стоимость – 464 600,00 руб., стоимость годных остатков – 56 700,00 руб. Размер ущерба составил 407 900,00 руб. (464 600,00 - 56 700,00). Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен по настоящее время, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет- сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МОБИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет- сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2024 года ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» г.н. №, в Краснодаре столкнулся с автомобилем «FORD FOCUS» г.н. № под управлением ФИО1, причинив ему механические повреждения. Водитель «Hyundai Solaris» признан виновным, что подтверждается постановлением от 03 июня 2024 года (номер УИН №). Автогражданская ответственность ФИО2 в момент происшествия не была застрахована. Собственником «FORD FOCUS» является ФИО3 ФИО2 предъявил договор субаренды № от 02 мая 2022 года, по которому он арендовал «Hyundai Solaris» у ООО «МОБИ». Согласно договору, страхование автомобиля возложено на арендодателя. Договор аренды не был представлен в материалы дела. Для определения ущерба истец обратился к эксперту. Заключение эксперта от 24 июня 2024 года установило, что расходы на ремонт «FORD FOCUS» составляют 603500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 464600 рублей, стоимость годных остатков - 56700 рублей. Ущерб истца составляет 407900 рублей.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS» г.н. №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно выводам заключения эксперта № от 24 июня 2024 года, выполненного экспертом-техником ФИО4: размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «FORD FOCUS» г.н. № без учета износа составляет 603500,00 (шестьсот три тысячи пятьсот) рублей; рыночная стоимость автомобиля «FORD FOCUS» г.н. № составляет 464600,00 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; стоимость годных остатков а/м «FORD FOCUS» г.н. № - 56700,00 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля FORD FOCUS» г.н, №, составляет: 464,600,00 (среднерыночная стоимость TC) - 56.700,00 стоимость годных остатков) = 407,900,00 (четыреста семь тысяч девятьсот) рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец оплатил 10500 руб. оплата услуг по проведению автотехнической экспертизы ТС Форд Фокус г/н № (л.д. 19). Почтовые расходы в размере 915,87 руб. и 805,02 руб. также подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 73-84).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 руб. подтверждены чеком по операции от 06.08.2024 (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «МОБИ», ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ООО «МОБИ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 7.900,00 (семь тысяч девятьсот) рублей;

Взыскать с ФИО3, ООО «МОБИ», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 19 499,89 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 21 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков