УИД:66RS0003-01-2022-005487-22

Дело № 33-11583/2023(2-190/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03. 2019 между ООО «Деметра» (застройщик) и ( / / ) (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства ... квартиру № <№> расположенную на <№> этаже, общей проектной площадью ... кв. м. по адресу: <адрес> Установленная договором участия в долевом строительстве стоимость в сумме 2960000 руб. произведена участником в полном объеме.

19.07.2021 между ( / / ) и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) <№> по договору <№> участия в долевом строительстве.

30.08.2021 квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи.

При эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению специалиста <№> от 19.04.2022 определена в сумме 161588 руб. 81 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате стоимости устранения недостатков, не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 119565 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 42000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО2, возражала против удовлетворения требований, в обоснование возражений полагала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 22.06.2022, получена ответчиком 01.07.2022, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, которым застройщики освобождены от уплаты финансовых санкций. Указала на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479. Также просила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Третье лицо ООО «Е-Строй» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Деметра» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков 119565 руб. 44 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 29891 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг специалиста 42000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере 29891 руб. 36 коп.

ООО «Деметра» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа в размере 29891 руб. 36 коп. до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С ООО «Деметра» взыскана государственная пошлина в местный бюджет 3891 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания штрафа, поскольку претензия ответчиком получена в период моратория на начисление штрафных санкций, решение суда также постановлено в период действия моратория, кроме того, не принято судом первой инстанции заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, неправомерно взыскана сумма на оплату услуг специалиста в полном объеме, истцом требования были уменьшены в ходе рассмотрения дела. Просит решение в части взысканной суммы штрафа отменить, или изменить, в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Е-Строй», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.03. 2019 между ООО «Деметра» (застройщик) и ( / / ) (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства ... квартиру <№>, расположенную на <№> этаже, общей проектной площадью ... кв. м. по адресу: <адрес> Истом цена установленная договором участия в долевом строительстве в сумме 2960000 руб. оплачена участником в полном объеме (л.д. 9-17 т.1).

19.07.2021 между ( / / ) и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) <№> по договору <№> участия в долевом строительстве (л.д. 18-20 т.1).

30.08.2021 квартира ФИО1 передана по акту приема-передачи (л.д. 21 т.1).

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Факт наличия недостатков в квартире подтвержден материалами дела, стоимость устранения недостатков в сумме 119565 руб., взысканная в пользу истца, определена судом с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов «Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ( / / ) <№>, составленного на основании определения суда (л.д. 117-199 т.2).

Решение в части взыскания суммы необходимой на устранение недостатков не оспаривается.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты штрафа в связи с установленным мораторием на начисление штрафных санкций, в данном случае подлежат отклонению.

Действительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, после 29.03. 2022 по 30.06.2023 штраф, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется.

В то же время, в данном случае требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были исполнены, в том числе, после истечения срока моратория на начисление штрафных санкций, что не оспаривалось представителем ответчика и не опровергнуто доказательствами.

Претензия истца получена ответчиком 01.07.2022 (л.д. 39,40 т.1). Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком после истечения срока действия моратория судебная коллегия находит возможным взыскание штрафа с ответчика, в то же время не усматривает оснований для взыскания штрафа в полном объеме и находит обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик представил возражения на исковые требования, указав аргументированные мотивы для снижения неустойки и штрафа, незначительный временной промежуток просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие указанного нарушения (л.д. 3-8 т.2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный срок нарушения обязательств по возврату суммы, с учетом исключения периода моратория, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 10 000 руб. будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответствующим балансу интересов сторон, соответствующим принципу разумности. Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в сумме 5000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания расходов, понесенных истцом на оплату заключения специалиста в полном объеме в сумме 42000 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы приведены в решении, в том числе отклонены доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами при заявлении требований, не установлено явной необоснованности заявленных первоначальной требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для иных выводов заявителем апелляционной жалобы не представлено, судебной коллегией не установлено.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа в пользу истца и процессуального истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 в части взыскания штрафа в пользу истца, и процессуального истца изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф в сумме 5 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО4