Дело № 2а-1528/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-002140-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Иваново, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии г. Иваново, Призывной комиссии Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Иваново, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии г. Иваново о признании действий (бездействия) незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Иваново Ивановской области. В рамках призывных мероприятий весенне-летнего призывного периода 2022 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Иваново в отношении ФИО1 принято решение об освобождении административного истца от исполнения воинской обязанности в связи с установлением с учетом состояния его здоровья категории годности его к военной службе «В». При принятии указанного решения административным ответчиком ФИО1 было разъяснено, что в течение трех недель ему будет необходимо явиться в военкомат для получения военного билета. После чего ФИО1 неоднократно приходил лично и обращался к ответчику за выдачей военного билета, на что каждый раз получал отказ. Между тем, бездействие Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области, выразившееся в невыдаче в установленный законом срок ФИО1 военного билета, существенно нарушает право административного истца свободно распоряжаться своим трудом и выбирать род деятельности и профессию.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд: признать незаконным бездействие военного комиссариата г. Иваново по невыдаче военного билета ФИО1; обязать военный комиссариат г. Иваново выдать ФИО1 военный билет.

В процессе рассмотрения дела административные исковые требования ФИО1 были увеличены в порядке ст. 46 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству административного истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена призывная комиссия Ивановской области.

С учетом увеличения исковых требований административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принятое в отношении ФИО1; признать незаконным бездействие призывной комиссии г. Иваново, выразившееся в неисполнении ею решения призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что решением призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, призывной комиссии г. Иваново было поручено вызвать ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование, о чем административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для принятия решения о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование у административного ответчика не имелось. При этом решение призывной комиссии Ивановской области о вызове ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование не исполнено, для прохождения соответствующего медицинского освидетельствования административный истец не вызывался. Между тем, решение призывной комиссии Ивановской области о необходимости вызова ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование, как и бездействие, выразившееся в неисполнении данного решения, явились препятствием для реализации права административного истца на получение военного билета.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом его увеличения в порядке ст. 46 КАС РФ поддержал, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, с рождения имеет <данные изъяты> с которым наблюдается в поликлинике по месту жительства. В мае 2022 года он стал оформлять медицинские документы, необходимые для предоставления в призывную комиссию г. Иваново, для чего обратился к дерматологу в поликлинике, в которой наблюдался. Дерматолог указал ему на необходимость обратиться для подтверждения имеющегося у него диагноза в ОБУЗ «Ивановский областной кожно-венероголический диспансер». Поехав туда и обратившись к дерматологу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о необходимости предоставить медицинские документы, подтверждающие заболевание из поликлиники по месту жительства, после предоставления которых будет проведен осмотр и дано соответствующее заключение. Пока административный истец получал необходимые медицинские документы для предоставления в ОБУЗ «ИОКВД», процесс получения заключения для военкомата затянулся, в связи с чем, ФИО1 позвонил и сообщил о задержке в военкомат, где ему пояснили, что он может предоставить документы, когда они будут оформлены. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на учебной сессии, оформлением медицинских документов он не занимался. После окончания сессии он записался на прием к заведующему ОБУЗ «ИОКВД», там был организован медицинский осмотр, по результатам которого ему выдали справку о состоянии здоровья для дерматолога. С указанной справкой ФИО1 обратился к дерматологу по месту жительства, но он находился в отпуске, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он записался к дерматологу в 8 Поликлинику г. Иваново на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со справкой из ОБУЗ «ИОКВД» и актом медицинского освидетельствования он обратился к своему дерматологу, которым акт был подписан, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отнес его в военкомат, где ему выписали повестку на призывную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ. На заседании призывной комиссии г. Иваново в отношении ФИО1 было принято решение об установлении ему категории годности в военной службе «В» и освобождении от военной службы, после чего ему сообщили о необходимости явиться через три недели в районный военкомат для получения военного билета, указав перечень документов, которые необходимо предоставить для его получения. По прошествии трех недель ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Военкомат г. Иваново, где ему сообщили, что его документов в военкомате нет и сообщили о необходимости прийти повторно через неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Военкомат г. Иваново и получил тот же ответ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец несколько раз звонил в военкомат, но на его телефонный звонок никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично приехал в Военкомат г. Иваново, где ему предложили обратиться в призывную комиссию <адрес>, в призывной комиссии его документы также не нашли, после чего он вынужден был обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Также указал, что после заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ его на дополнительные мероприятия, связанные с призывом на военную службу, никто не вызывал, повесток он не получал, по телефону с ним никто не связывался. При этом не оспаривал принадлежность ему телефонного номера, указанного в его личном деле, пояснив, что ранее у него был иной телефонный номер, отличный от того, что им используется в настоящее время. При этом сведения о его актуальном телефонном номере у него никто не уточнял.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом его уточнения также поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку наличие у ФИО1 заболевания, в связи с которым в отношении него призывной комиссией г. Иваново было принято решение об освобождении его от призыва на военную службу, было подтверждено представленными им призывной комиссии медицинскими документами, считает, что оснований для назначения в отношении административного истца очного контрольного медицинского освидетельствования, является незаконным. Также указал, что призывной комиссией было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вызове ФИО1 на КМО, в результате которого не было принято решение об утверждении либо отмене решения призывной комиссии г. Иваново об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, а также нарушено право истца на получение военного билета. Обратил внимание, что согласно действующему законодательству и судебной практике, надлежащим вызовом призывника для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, является повестка, которая в адрес ФИО1 ответчиком не направлялась. Также указал, что законом не возложена обязанность призывника сообщать призывной комиссии свой телефонный номер, а также являться в военкомат без повестки. С учетом незаконности решения призывной комиссии Ивановской области о проведении в отношении ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования, полагает незаконным бездействие военного комиссариата г. Иваново, выразившееся в невыдаче военного билета, считая возможным восстановление нарушенных прав административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности по его выдаче.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области ФИО3 в судебном заседании на административное исковое заявление с учетом его уточнения возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в полномочия призывной комиссии субъекта РФ входит принятие решения об утверждении либо не утверждении решения районной призывной комиссии об освобождении призывника от призыва на военную службу, а также организация в целях обоснованности принятого призывной комиссией на районном уровне решения о таковом освобождении контрольного медицинского освидетельствования призывника, подлежащего освобождению от призыва на военную службу. Поскольку призывной комиссией Ивановской области не было принято решение об утверждении решения призывной комиссии г. Иваново Ивановской области в отношении ФИО1 об освобождении его от призыва на военную службу, а принято решение о вызове его на КМО, правовых оснований для выдачи административному истцу военного билета в силу действующего законодательства не имеется. В части требований ФИО1 о признании решения призывной комиссии Ивановской области от 08.07.2022 о проведении в отношении ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования незаконным, полагает, что данные требования истца являются необоснованными, поскольку полномочия призывной комиссии субъекта РФ на принятие такового решения предусмотрены действующим законодательством. При этом у врача дерматолога, принявшего решение о назначении в отношении ФИО1 КМО имелись основания для принятия такого решения ввиду отсутствия в личном деле и медицинских документах, ранее предоставленных призывником в призывную комиссию, сведений о наличии у него заболевания, явившегося основанием для принятия решения об освобождении его от призыва на военную службу. В части признания незаконным бездействия, выразившегося в не вызове ФИО1 на КМО, указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная форма извещения призывника о необходимости явки для участия в мероприятиях по призыву на военную службу в виде повестки. В этой связи, полагала, надлежащим извещением призывника сообщение по телефону. При этом указала, что в личном деле ФИО1 им были указаны сведения о его номере телефона и номере телефона его матери, по которым административный ответчик пытался связаться с призывником ФИО1, однако данные телефонные номера были не доступны. Указала, что невозможность извещения ФИО1 о необходимости участия в КМО, была обусловлена неисполнением административным истцом обязанности по сообщению в военный комиссариат по месту жительства своих учетных данных и сведений об их изменении, к числу которых отнесены сведения о контактных телефонных номерах. Также пояснила, что с учетом окончания призывной компании у административного ответчика отсутствовала возможность направления в адрес ФИО1 повестки на КМО посредством почтового отправления, которое не могло быть ему доставлено до окончания призыва, а также отсутствовала физическая возможность вручения призывнику ФИО1 указанной повестки лично посредством отправления ее нарочно. На этом основании считает требования административного истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики Призывная комиссия Ивановской области и призывная комиссия г. Иваново в судебное заседание своих представителей на направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административные исковые требования суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина РФ по защите Отечества и прохождению военной службы.

Правоотношения по призыву на военную службу регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно ч. 1 ст. 1 которого воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно ст. 22 названного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Положениями ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и 01 октября по 31 декабря.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Деятельность военных комиссариатов и призывных комиссий по проведению мероприятий, связанных с воинским учетом и призывом на военную службу также регламентированы Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, а также Положением о воинском учете, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719.

Судом установлено и из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Иваново, после его реорганизации – в военном комиссариате г. Иваново. До июня 2022 года административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по подп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (л.д. 57).

ФИО1 в весенне-летнюю призывную компанию 2022 года участвовал в мероприятиях по призыву, по результатам медицинского освидетельствования по имеющимся в личном деле документам 2022 года ему определена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе), в связи с чем, решением призывной комиссии г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас (л.д. 27).

Из списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья, подготовленного Военным комиссариатом Ивановской области по итогам заседания призывной комиссии (л.д. 134-135), следует, что в указанном документе под номером 9 указан призывник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий диагноз <данные изъяты>», с установленной категорией годности к военной службе «В», при этом относительно обоснованности принятого в отношении него заключения имеется отметка «предоставить на контрольное медицинское освидетельствование», отметка об обоснованности заключения отсутствует.

По итогам изучения личного дела призывника ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Ивановской области в отношении ФИО1 принято решение о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование. Данное решение оформлено в виде протокола заседания призывной комиссии Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

Административный истец считает, что принятое в отношении него призывной комиссией Ивановской области решение о вызове на контрольное медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что указанное выше заболевание имеется у него с детства и подтверждено представленными призывной комиссии медицинскими документами.

Указанные доводы административного истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству административного истца, сообщившего суду о том, что в связи с полученной при рождении травмой ФИО1, который приходится свидетелю сыном, проходил длительное лечение, которое сказалось на его иммунной системе, после которого у него возникла <данные изъяты>, от которой он лечился постоянно. Указанные в акте медицинского освидетельствования диагноз был поставлен ФИО1 в возрасте двух лет, с ним он наблюдался в поликлинике по месту жительства.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными материалами дела, в том числе личным делом призывника ФИО1

Разрешая вопрос относительно законности оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии Ивановской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Пунктом 3 ст. 29 названного Федерального закона установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 (действовавших на момент спорных правоотношений (в период с 07.07.2022 по 15.07.2022) и утративших силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ N 307, Минздрава России N 364н от 30.05.2022, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 14.07.2022 (24.07.2022) обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования определен разделом 3 Инструкции.

Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача-специалиста, по профилю которого ему предоставлено освобождение, отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья, или он заявил о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. К контрольному медицинскому освидетельствованию привлекаются врачи - члены призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей-специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации): терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, а в случае необходимости - врачи других специальностей (п. 29 Инструкции).

В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (п. 24 Инструкции).

При контрольном медицинском освидетельствовании проверяется установленный диагноз и вынесенное заключение о категории годности призывника, лишь после этого призывная комиссия субъекта Российской Федерации исходя из п.п. 30, 31 Инструкции либо утверждает решение призывной комиссии (если ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются), либо отменяет это решение (в случае не подтверждения диагноза и заключения).

В личном деле призывника ФИО1 на листке медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ и содержащего итоговое заключение врача-специалиста относительно категории годности к военной службе, содержится датированная ДД.ММ.ГГГГ отметка «Д-з, заключение не обоснованы. Вызвать на КМО очно» (л.д. 70). Отметка аналогичного содержания имеется на корке личного деле призывника ФИО1 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, занимающей должность врача-дерматолога ВВК военного комиссариата Ивановской области и принимавшей участие в весенне-летнем призыве 2022 года, следует, что ею как врачом по профилю заболевания выявленного у призывника ФИО1 в указанный период изучалось личное дело административного истца с целью проверки обоснованности поставленного ему призывной комиссией г. Иваново диагноза. При проверке ею было выявлено, что медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>» было дано по результатам обследования, которое вместо положенных десяти дней длилось почти два месяца. При этом из представленных ранее медицинских документов свидетелем было установлено, что ранее ФИО1 с жалобами на кожные патологии не обращался, данное заболевание у него не диагностировалось. Данные обстоятельства вызвали у неё сомнения в правильной постановке призывнику ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» и, как следствие, определения категории годности к военной службе, в связи с чем, ею было принято решение о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование. Данное решение было указано ею на листе медицинского освидетельствования, оформленного в рамках призывной компании весенне-летней призыва 2022 года, путем проставления отметки о явке призывника очно на контрольное медицинское освидетельствование. Также свидетель указала, что для определения степени заболевания, которая влияет на вопрос о годности к военной службе, имеет значение выявлена ли у призывника кожная патология со значительным нарушением и менее значительным. Именно с целью определения степени имеющегося у ФИО1 заболевания, установления факта обострения заболевания, которые могли повлиять на принятие решения о признании его ограниченно годным к военной службе либо не годным к военной службе, ею было принято решение о вызове административного истца на очное контрольное медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, ее показания согласуются с иными материалами дела, в том числе личным делом призывника ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что врач-дерматолог призывной комиссии Ивановской области не согласился с поставленным призывной комиссией г. Иваново ФИО1 диагнозом, а также усомнился в степени имеющегося у административного истца заболевания, что могло повлиять на принятие решения относительно категории годности ФИО1 к военной службе, в связи с чем, для окончательного установления ему диагноза требовалось его присутствие на заседании призывной комиссии Ивановской области, у призывной комиссии Ивановской области имелись основания для вызова административного истца на контрольное медицинское освидетельствование.

Доводы стороны административного истца о том, что отметка на листке медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованности поставленного ФИО1 диагноза и необходимости его вывоза на КМО очно, была выполнена врачом-дерматологом ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как решение призывной комиссии Ивановской области о вызове административного истца на КМО датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности решения призывной комиссии, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из пояснений представителя ответчиков данное число (ДД.ММ.ГГГГ) было указано членом ВВК ФИО5 ошибочно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходился на выходной не рабочий день (воскресенье), в который работа призывной комиссии не осуществлялась.

При этом суд учитывает, что пояснения относительно даты указания в листке освидетельствования отметки о необходимости вызова ФИО1 на очное КМО, были даны ФИО5 после ознакомления ее с копией представленного в материалы дела личного дела призывника ФИО1 и сведения относительно указанной даты свидетелем были сообщены суду с учетом сведений, содержащихся в материалах личного дела.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий выходной день, суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что указание в листе освидетельствования в личном деле призывника ФИО1 врачом-дерматологом ФИО5 на дату дачи ею заключения о необоснованности поставленного административному истцу диагноза и необходимости вызова его на очное КМО как на «10.07.2022», в то время, как решение призывной комиссии Ивановской области о вызове ФИО1 на КМО принято ДД.ММ.ГГГГ, является опиской и не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать решение призывной комиссии Ивановской области о вызове ФИО1 на очное контрольное медицинское освидетельствование, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям действующего законодательства, регламентирующего полномочия призывных комиссий субъектов Российской Федерации, у суда не имеется. Доказательств нарушения каких-либо прав указанным оспариваемым решением со стороны административного истца также не представлено. В этой связи правовых поводов для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене принятого в отношении него решения призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вызове ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 31 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, доводы административного ответчика о том, невозможность вызова ФИО1 была обусловлена не предоставлением им сведений о номере телефона, по которому с ним можно связаться, суд находит необоснованными, поскольку в силу закона надлежащим извещением призывника о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является повестка, которая вручается призывнику лично.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссии Ивановской области, рассмотрев личное дело призывника ФИО1, Призывная комиссия Ивановской области обязала вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела повестка на имя ФИО1 о вызове его в военный комиссариат Ивановской области для проведения мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию административным ответчиком не направлялась, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Доводы стороны административного ответчика о том, что невозможность вызова ФИО1 посредством повестки была невозможна ввиду невозможности ее направления почтовой связью и отсутствием физической возможности ее доставления нарочно лично призывнику под роспись, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают административного ответчика от возложенной на него законом обязанности по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, а именно по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Вследствие не обеспечения надлежащим образом вызова административного истца на контрольное медицинское освидетельствование не была осуществлена проверка установленного нижестоящей призывной комиссией диагноза и заключения о категории годности ФИО1, в результате чего призывной комиссией Ивановской области не было принято решения об утверждении либо отмене решения нижестоящей призывной комиссии. Вместе с тем, решение призывной комиссии муниципального образования об освобождении от призыва на военную службу становится легитимным только после его утверждения призывной комиссией субъекта.

С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия призывной комиссии Ивановской области в отношении ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности проведения в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно вызова ФИО1 на контрольно-медицинское освидетельствование, в результате которого было нарушено право административного истца на своевременное принятие в отношении него решения относительно годности его к военной службе, и право на получение в случае утверждения решения призывной комиссии г. Иваново военного билета, в связи с чем, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия призывной комиссии Ивановской области подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятие решений о призыве на военную службу, освобождении от призыва и зачислении в запас к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, не смотря на незаконное бездействие призывной комиссии Ивановской области, выразившейся в неисполнении обязанности проведения в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно вызова ФИО1 на контрольно-медицинское освидетельствование, выдача военного билета на основании не утвержденного призывной комиссией субъекта решения районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья в силу действующего законодательства невозможна, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца об обязании Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области выдать ФИО1 военный билет должно быть отказано.

Суд считает необходимым обязать Призывную комиссию Ивановской области восстановить нарушенные права ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату г. Иваново, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии г. Иваново, Призывной комиссии Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в неисполнении обязанности проведения в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно вызова ФИО1 на контрольно-медицинское освидетельствование, обязать Призывную комиссию Ивановской области восстановить нарушенные права ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.