78RS0XXX-34

Дело XXX (5-2038/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО5» (по тексту - Общество), ИНН ФИО6, ОГРН ФИО7, расположенного по адресу: ФИО8), дата регистрации – XX.XX.XXXX, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «ФИО9» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

XX.XX.XXXX в 20 часов 40 минут сотрудниками ОПНМ ОКСМ УМВ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства, проводимых на основании распоряжения XXX от XX.XX.XXXX по адресу: ..., ФИО10, ..., на территории Культурного парка «Брусницин», был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, XX.XX.XXXX г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

XX.XX.XXXX постановлением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга XXX гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему было назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В рамках внеплановой документарной проверки на основании распоряжения XXX от XX.XX.XXXX в отношении ООО «ФИО11» установлено, что ФИО1у, выполнял осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего интересах ООО «Изола».

Таким образом, ООО «Изола», в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Изола» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом: судебной повесткой, направленной по адресу регистрации Общества, почтовое отправление возвращено в суд. Поскольку дело возбуждено в отношении юридического лица, оснований, предусмотренных ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, исключающих рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФИО13».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «ФИО14» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП-Юр XXX от XX.XX.XXXX, в котором изложено существо совершенного ООО «ФИО12» правонарушения, который составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО3 и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- объяснением генерального директора ООО «Изола» ФИО3 о том, что в штат ресторана входит 5 человек. В связи со сменой персонала периодически они берут на стажировку граждан для дальнейшего устройства их на работу по трудовому договору. XX.XX.XXXX ею в качестве стажера был привлечен гр. Республики Узбекистан ФИО1у. XX.XX.XXXX г.р. по должности заготовщика продуктов. Почему ФИО1у. осуществлял трудовую деятельность на кухне в интересах ООО «Изола» пояснить не может. При приеме на стажировку гр. ФИО1у. сообщил, что является студентом. В связи с тем, что он по возрасту подходил на учащегося, она не стала требовать у него студенческий билет или справку об обучении в ВУЗе. Вину свою признает, обязуется не допускать подобных нарушений;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении ООО «ФИО15»;

- рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции ФИО4 о необходимости проверки соблюдения ООО «ФИО16» законодательства в сфере миграции при привлечении иностранной рабочей силы;

- актом проверки от XX.XX.XXXX, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения XXX от XX.XX.XXXX по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ..., лин. Кожевенная, ..., на территории Культурного парка «Брусницин», которая принадлежит ООО «КФИО17» был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, XX.XX.XXXX г.р., который осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ФИО18», не имея патента дающего право осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем в действиях ООО «Изола» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- протоколом осмотра от 01.08.2024г. принадлежащих ООО «ФИО19» помещений по адресу: ..., ФИО20, ..., на территории Культурного парка «Брусницин», и находящихся там вещей;

- штатным расписанием ООО «ФИО21» и списком иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Изола», в которых отсутствуют сведения о гражданине Республики Узбекистан ФИО1 угли, XX.XX.XXXX г.р.;

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО22», ОГРН ФИО23 и Уставом Общества;

- договором субаренды XXX-КП от XX.XX.XXXX, согласно которому между ООО «ФИО24» (арендодатель) и ООО «ФИО25» (Субарндатор) заключен договор, в соответствии с которым ООО «ФИО26» принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 125,1 кв. метров, расположенное по адресу: 199106, ..., ФИО29, ..., ФИО30 кадастровый номер здания: ФИО27, ФИО28 (часть);

- рапортом Начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковник полиции ФИО4, согласно которому, XX.XX.XXXX в 20 часов 40 минут сотрудниками ОПНМ ОКСМ УМВ ГУ МВД России по ... и Ленинградской области в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства, проводимых на основании распоряжения XXX от XX.XX.XXXX по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ..., ФИО31, ..., на территории Культурного парка «Брусницин», которая принадлежит ООО «ФИО32» был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, XX.XX.XXXX г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга;

- постановлением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу XXX от XX.XX.XXXX, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему было назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Из постановления следует, что XX.XX.XXXX в 20 часов 40 минут в городе Федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: ..., ФИО33., ..., он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея патента на осуществление трудовой деятельности.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от XX.XX.XXXX № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего Патента подтверждается постановлением, вынесенным в отношении него по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, но и актом проверки.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в 20 часов 40 минут ..., ФИО34, ..., на территории Культурного парка «Брусницин», которая принадлежит ООО ФИО35», в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ XXX от XX.XX.XXXX «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», ООО «ФИО36» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, 04.02.2006г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении, применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ООО «ФИО37» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте ФНС, ООО ФИО38» с XX.XX.XXXX включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, сведения об имущественном и финансовом положении Общества, которое на момент совершения правонарушения включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, и обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признается то, что Общество впервые привлекается за нарушение миграционного законодательства (обратного материалы дела не содержат).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Суд не находит оснований для замены штрафа предупреждением согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны выступают интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализация единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц - наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. А согласно ст. 3.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины, соразмерность административного наказания, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ООО «Изола» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3.2 ст. 4.1, ч.4 ст.18.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ФИО39», ИНН ФИО40, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП: 784201001, ИНН: <***>, БИК 014030106, КБК 18811601181019000140, номер расчетного счета получателя платежа: 40102810945370000005 в Северо-Западном главном управлении Центрального банка РФ, Код ОКТМО 40 911 000, УИН: 18890378240015414932.

Разъяснить ООО "ФИО41", что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по адресу: Средний проспект В.О., д.55 не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья