Дело № УИД:23RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от 17.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 265 000 руб., а также государственную пошлину в размере 24 525 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленной распиской. В соответствии с которой истец передал, а ответчик взял денежную сумму в размере 2 000 000 руб., под 2% ежемесячно до возврата основного долга, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погашены проценты за пользование денежными средствами в размере 95 000,00 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по расписке составляет 2 000 000 руб., проценты на сумму займа -2 % составляют ежемесячно 40 000 руб., просрочка процентов с 01.03.2020г. по 19.01.2023г. составляет: 34 мес. (34х40 000 руб. = 1 360 000 руб. - 95 000 (оплата процентов в 2022 г.) = 1 265 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял сумму 2 000 000 рублей у ФИО1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты от суммы (2%) обязался выплачивать ежемесячно. Договор оформлен долговой распиской (л.д.22).

В нарушение условий договора, в установленный срок ответчик истцу денежные средства не вернул.

20.01.2023г. истец направил в адрес ФИО3 требование вернуть денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами. Однако ФИО3 уклонился от возврата долга.

Суд считает, что данная расписка соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным в законе условиям договора займа, и является доказательством его заключения между сторонами, поскольку в них стороны согласовали существенные условия о предмете договора, размере занимаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ответчик допустил существенное нарушение условий исполнения договора займа в части возврата в установленные договором сроки основного долга, расписка ответчика в получении заемных денежных средств суду представлена.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного договора займа, а также, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни доказательств возврата истцу суммы займа, суду не представлено.

Принимая во внимание, что расписка находится у истца, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора займа, выразившееся в несвоевременном возврате полученного займа, суд приходит к выводу о взыскания суммы задолженности с ответчика в заявленном истцом размере 2 000 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погашены проценты за пользование денежными средствами в размере 95 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 265 000 руб., исходя из следующего расчета: сумма основного долга по расписке составляет-2 000 000 руб., проценты на сумму займа -2 % составляют ежемесячно 40 000 руб., просрочка процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2023г. составляет: 34 мес. (34 х 40 000 руб.=1 360 000 руб.- 95 000 (оплата процентов в 2022 г.).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иного исполнения им своего обязательства перед истцом, в части уплаты им суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 265 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 24 525 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 525 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.04.2023г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов