Дело № 2-367/2025 25 мая 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2023-004077-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Бондиной А.Р.
рассмотрев гражданское дело по заявлению <ФИО>2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>3
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>3 № от 27 мая 2022 года, и с заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>3 № от 27 мая 2022 года указывая на то, что кредитором нарушены сроки на подачу заявления о выдаче исполнительной надписи, к заявлению о совершении исполнительной надписи Акционерное общество «<ФИО>1 Сельскохозяйственный банк» не представило кредитный договор, расчет задолженности, сведения о направлении заявителю требования о досрочном возврате задолженности.
<ФИО>2 в заявлениях указывает, что совершение исполнительных надписей нотариусом лишило ее возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной банком неустойке, что нарушило ее права как должника по кредитным договорам. Заявитель полагает, что Банк не уведомил ее об обращении к нотариусу, она не была извещена о совершении исполнительной надписи нотариусом, исполнить обязательства добровольно ей не предлагалось.
Заявитель просит исполнительные надписи совершенные нотариусом <ФИО>3 отменить.
Определением суда гражданские дела по заявлениям <ФИО>2 определением суда объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №2-367/2025.
Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, в судебном заседании принимает участие представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5
Нотариус <ФИО>3 надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о месте времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия не уведомил.
Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, в нем участвующих.
Представитель <ФИО>2 на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержал доводы заявлений. Пояснил, что совершение нотариусом исполнительных надписей нарушает право заявителя на снижение неустоек, а также указал на то, что надписи совершены без предоставления оригиналов кредитного договора, который его доверитель возможно не подписывала. Представитель заявителя указал, что уведомления были направлены не по месту регистрации <ФИО>2 в связи с чем, она не была извещена о наличии задолженности о совершении исполнительных надписей. Заявления <ФИО>2 <ФИО>5 просил суд удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» на основании доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений и полагал, что заявление <ФИО>2 удовлетворению не подлежит.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2020 года между заявителем и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В соответствии с условиями соглашения заемщику перечислены денежные средства 1100000 рублей, под 08,00% годовых ( п.4.1 р.1 соглашения) на срок до 24.11.2025. (л.д. №)
26 ноября 2020 между <ФИО>2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В соответствии с условиями соглашения заемщику перечислены денежные средства 1100000 рублей, под 08,00% годовых ( п.4.1 р.1 соглашения) на срок до 26.11.2025. (л.д. №)
Из представленных а материалы дела копий кредитного договора № и кредитного договора № следует, что пункт 23 указанных соглашений содержит условие о согласии <ФИО>7 с тем, что взыскание может быть выполнено путем совершения исполнительной надписи нотариусом.
Из представленных суду копий документов по оспариваемым исполнительным надписям № от 27 мая 2022 года и № от 27 мая 2022 усматривается, что АО «Россельхозбанк» направило нотариусу <ФИО>3 заявление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, приложив необходимые документы, рассчитав задолженность, образовавшуюся, в виду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств (л.д.№). Банк уведомил об этом заявителя 10.02.2022 и (л.№)
27 мая 2022 нотариус <ФИО>3 совершил исполнительные надписи № от 27 мая 2022 года о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2020 неуплаченной в срок с 05.10.2021 по 11.05.2022 в размере 1010786,22 руб. и № от 27 мая 2022 о взыскании с <ФИО>2 задолженности, по кредитному договору № от 24 ноября 2020 неуплаченной в срок с 05.10.2021 по 12.05.2022 в размере 1009736,47 руб. (л.д. №).
27 мая 2022 года нотариусом направлены заявителю извещения о совершении исполнительной надписи (л.д. №).
Таким образом, судом установлено, что необходимые для совершения исполнительных надписей документы нотариусу были представлены, причем, условиями кредитного договора подобного рода взыскание задолженности определено и имеется собственноручное согласие заявителя.
В материалах дела содержаться сведения о том, что Банк 10 февраля 2022 года направил заявителю необходимые уведомления, которое было возвращено без получения заявителем в Банк, что согласно положений ст.165.1 ГК РФ, следует признать фактом получения такового уведомления, так как <ФИО>2 не предприняла мер к его получению.
К нотариусу Банк обратился 12 мая 2022, то есть необходимый срок после направления уведомления был соблюден.
Согласно ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Такие документы суду нотариусом <ФИО>3 так же представлены, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений, которые свидетельствует, что извещения без вручения возвращены в адрес нотариуса.
При таких обстоятельствах довод заявителя, о том, что ей не было сообщено о бесспорном взыскании не могут быть приняты во внимание, так как <ФИО>2 не обеспечила получение корреспорнденции по месту регистрации и адресу, указанному ею в договоре.
Довод представителя истца изложенный в судебном заседании о том, что договоры <ФИО>2 не подписывались суд признает необоснованным, поскольку заинтересованными лицами представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении договора – заверенные копии кредитных договоров, а также подтверждение фактического перечисления денежных средств и их использования заявителем, что свидетельствует о том, что договоры заключены.
С исковыми заявлениями о признании договоров не заключенными <ФИО>2 не обращалась, и не направила в адрес АО «Россельхозбанк» заявления об оспаривании кредитных договоров.
Суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Поскольку кредитные договоры заключенные между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>2 содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитные договоры содержат всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариальной конторы не поступало, у <ФИО>3 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд не установил нарушений нотариусом нормативных требований, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, а именно, совершения им исполнительной надписи, взыскание задолженности по которой в бесспорном порядке не предусмотрено, а также нарушения процедуры совершения исполнительной надписи: неизвещения должника, отсутствия расчета задолженности, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах, заявление <ФИО>2 об оспаривании исполнительных надписей нотариуса удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления <ФИО>2 об оспаривании исполнительных надписей совершенных нотариусом <ФИО>3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 мая 2025 года.
Судья Тарасова О.С.