УИД 50RS0026-01-2022-012279-15
Дело № 2-9885/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО3 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 674,86 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1930,25 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №-Р-720537639 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение обязательства банком заемщику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций по ней. Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств осуществлялись ненадлежащим образом у него образовалась задолженность в размере 57 674,86 руб. из которых: 49 424,95 руб. сумма основного долга, 8249,91 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность с предполагаемого наследника – ФИО1, а в случае выявления иных наследников, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать с них указанную задолженность.
Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 также являющаяся наследником ФИО3
Ответчики в установленном законом порядке исковые требования не признали.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что задолженность по указанному договору была оплачена в июне 2022 г.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого кодекса не следует иное.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №-Р-720537639 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение обязательства банком заемщику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций по ней №.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГ, выданного Отделом № 2 МРУ ЗАГС по г.о. Люберцы, Лыткарино и Котельники ГУ ЗАГС Московской области.
Наследниками умершего ФИО3 являются ответчики ФИО1 и ФИО2, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Ответчиком в подтверждении доводов об оплате задолженности представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ № на сумму 57 674,86 руб., согласно которому указанная сумма была перечислена на счет №.
Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 57 674,86 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору была полностью погашена.
Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ (направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГ), т.е. после оплаты задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования необоснованными на момент предъявления иска, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов