Решение по делу № 2А-3927/2025 от 10.12.2025 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от 14.04.2025г. сроком на 1 год,

представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УраловаЗохидаШакарбоевича к УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании отменить решение о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав вобосновании своих требований, что решением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации ивъезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о принятии данного решения и необходимости выехать из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что уполномоченным органом при принятии данного решения, не было учтено, что он в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Более того не учтено, что он имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в официальном браке, в течение длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданкой Российской Федерации – ФИО6 Также осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации и оплачивает налоги. Имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке в настоящее время осуществляет постройку дома с кадастровым номером №. Также имеет разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, документы были приняты на рассмотрение. Административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения, а нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер. Учитывая изложенное, полагает, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Оспариваемое решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение. При этом, миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым неразрешение въезда в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в отзыве на возражения административного ответчика о том, что решением ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ ФИО4 сроком на 5 лет со дня вступления всилу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением (два и боле раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Полагает, что административный истец не может быть привлечен к административной ответственности на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г., так как не соответствует критериям нарушителя, к которому должны быть применены нормы административного наказания. Указанные в оспариваемом решении правонарушения в области дорожного движения, не относятся к категории административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, допущено ФИО4 однократно, а не два и более раза в течение одного года. Штрафы административным истцом оплачены в срок, задолженности по ним не имеется. Доводы административного ответчика о том, что административные правонарушения в области дорожного движения могут перерасти в преступления, нарушающие общественный порядок и общественную безопасность безосновательны, нормами права не подкреплены. Также административным ответчиком не указано, какие доводы были учтены в пользу административного истца при принятии решения о неразрешении въезда. Наличие супруги – граждански РФ, в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как злоупотребление правом. Наоборот административный истец в административном исковом заявлении указывает на отсутствие у него бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. На приеме в ОВМ Гатчинского района УМВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, документы были приняты, личность ФИО4 удовлетворяла необходимым требованиям заявителя. Также его личность не была признана систематически нарушающей законодательство РФ и несущей угрозу общественной безопасности. Довод административного ответчика о том, что истец систематически нарушает законодательство РФ, ничем не подкреплен, не указано, какие именно нарушения имеются ввиду, материалы дела не содержат. Также полагает, что доводы административного ответчика в отношении трудовой деятельности несостоятельны. Истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ поданная в рамках подтверждения доходов по РВП, в установленные законом сроки. Не учтено, что ФИО4 официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Работа осуществляется в рамках трудового законодательства, уплачиваются налоги. Доводы административного ответчика, что истец не был своевременно уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, ввиду отсутствия сведения о его нахождении, также несостоятельны, поскольку в соответствии со штампом в паспорте ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Доводы административного ответчика в отношении характеристики личности супруги истца за период ДД.ММ.ГГГГ г. считает некорректными и не имеющими отношении к рассматриваемому административному делу. События на которые ссылается административный ответчик, имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как брак супругов зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Более того, истцу на основании данного брака было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а значит в законности данных отношений сомнений не было (л.д. №).

Представитель административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала по снованиям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление о том, что решением старшего инспектора ОВМ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданину Республики <адрес> ФИО4 сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнегопостановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности, в связи с нарушением пребывания (проживания) в Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах, предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением требований и порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Так, согласно учетам баз данных МВД России, ФИО4 значится неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 12.06 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушением миграционного законодательства (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф в размере 5000 руб. оплачен. Факт неоднократного привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, также считается безусловным основанием применения меры государственного реагирования независимо от каких-либо иных обстоятельств, поскольку опасны не только своей распространенностью, но и тем, что могут перерасти в преступления, и тем самым нарушить общественный порядок и общественную безопасность.Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности, а принятая в отношении него мера государственного реагирования создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения его прав и свобод, считает злоупотреблением правом, поскольку, ссылаясь на наличие супруги гражданки Российской Федерации, оправдывает свое противоправное поведение.Также при проверке сведений по учетам баз данных выявлено, что решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона, а именно за предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщение заведомо ложных сведений. Довод административного истца о том, что он осуществляет официальную трудовую деятельность, считает несостоятельным, поскольку представленная им налоговая декларация по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г., подана им в рамках подтверждения доходов по РВП необходимого для подачи ежегодного уведомления о проживании на территории РФ как лица не работающего, но имеющего сбережения, то есть подтвержден открытием банковского вклада. Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен в установленные сроки о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ также считает несостоятельными, так как согласно учетам баз данных ФИО4 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения о его местонахождении отсутствовали. Также обращает внимание суда на то, что супруга административного истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, что ставит под сомнение факт совместного проживания супругов и ведение ими общего хозяйства, учитывая, что в единых информационных учетах МВД России имеется информация, что ФИО6 осуществляла по адресу своей регистрации постановку иностранных граждан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ (л.д. №).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что УраловЗохидШакарбоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики <адрес>, имел разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с миграционной картой серия № № срок пребывания ФИО4 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО4 состоит на миграционном учете на территории Российской Федерации по месту жительства: <адрес>. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. №).

ФИО4 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующем цели получения вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО4, что также подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявлен доход и отражена сумма дохода в размере <данные изъяты> руб. и сумма к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего, где характеризуется положительно. Факт официального трудоустройства также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. №).

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. №

Основанием к принятию указанного решения послужили сведения о совершении ФИО4 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации (л.д. №

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для составления протокола № об административном правонарушении доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. №

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Штраф оплачен (л.д. №).

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №).

Согласно письму ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Данные о постановлениях, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствуют (л.д. №

Согласно ответу УМВД России «Пушкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным информационной базы ФИС ГИБДД-М в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., административный материал по ст. 12.16 КоАП РФ не составлялся (л.д. №

Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области решении о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ФИО4 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Также согласно ответу УМВД «Гатчинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки адреса проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на предмет ведения совместного быта с супругой ФИО6, опрошены соседи. Согласно объяснению ФИО7, ФИО4 ей знаком на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, проживает со своей супругой, помогает в личных делах. ФИО8 также пояснил, что знаком с ФИО4 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, часто видит его с супругой, как к соседу претензий нет, строит дом, всегда работает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершениеадминистративного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил правила режима пребывания, а именно не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении своего пребывания, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).

Все остальные правонарушения совершены ФИО4 в области дорожного движения, а соответственно применение п. п. 1 части 1 ст. 27Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в рассматриваемом случае не применим.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, платит налоги, имеет постоянное место проживания в жилом помещении, имеет в собственности недвижимость на территории Гатчинского района Ленинградской области.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, нельзя утверждать о пренебрежительном отношении ФИО4 к законодательству Российской Федерации.

Суд полагает, что неразрешение въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей. Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО4

Одновременно, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан УраловаЗохидаШакарбоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. п. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалахдела № 47RS0№-16Гатчинского городского суда Ленинградской области