Докладчик Степанова Э.А. судья Иванов С.В.

апелляционное дело №33-3750/2023 УИД21RS0016-01-2023-000621-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Константиновой Марии Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поступившее по апелляционной жалобе Константиновой М.И. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установил а :

«ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратилось в суд с иском к Константиновой М.И., указав, что в ходе закупки, произведенной 27 января 2023 года в торговой точке по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), в подтверждение продажи выдан чек, в котором указаны: продавец – Константинова М.И., ИНН продавца – № на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCAR POLI»), также на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Robocap Poli» (Poli) (Робокар Поли (Поли)», «Robocap Poli» (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хелли)», «Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)»; исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались; компания является правообладателем товарного знака № (логотип «Robocar Poli»), в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26 апреля 2013 года, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №, товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары как «игрушки»; кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 и 17.02.2016; осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, поскольку разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарный знак № («ROBOCAR POLI») и исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Ссылаясь на ст.ст.1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») просило взыскать с Константиновой М.И. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере по 10 000 руб. (всего в размере 70000 руб.), а также стоимость приобретенного товара в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 54 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») представителя в суд первой инстанции не направил, представитель истца Куденков А.С. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие и сообщил о поддержании исковых требований.

Ответчик Константинова М.И. в судебном заседании не участвовала.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года с Константиновой М.И. в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб. и компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI, ROY, AMBER, HELLI, MARK, BUCKY)» в размере 60 000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение), расходы в виде уплаты стоимости приобретенного товара в размере 320 руб. и стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления Константиновой М.И. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.05.2023 отказано; также отказано в удовлетворении заявления Константиновой М.И. об отмене заочного решения этого же суда от 24.05.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку повестка о судебном заседании была направлена по адресу<адрес>, в то время как фактически она проживала и проживает по адресу: <адрес>, а имеющаяся в уведомлении подпись о получении судебной повестки ей не принадлежит; в связи с неучастием в судебном заседании она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности, товар был приобретен ею легально у поставщика, расположенного на территории рынка « », о контрафактности товара она не знала; отмечает, что срок регистрации прав истца на исключительные права истек 26.04.2023; полагает, что имеются веские основания для снижения суммы компенсации за нарушение исключительных прав, так как контрафактный товар продан ею впервые, товар был единственным и не являлся существенной частью предпринимательской деятельности, нарушение не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков, ее материальное положение является тяжелым, она находится в престарелом возрасте, является пенсионеркой, доход от предпринимательской деятельности едва покрывал расходы, в связи с чем предпринимательская деятельность прекращена, потому просит снизить взыскиваемый с нее размер компенсации за нарушение исключительных прав до 1000 руб., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу «Roi Visual Co., Ltd» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») просит оставить доводы ответчика без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что спорный товар реализован ответчиком 27.01.2023, в то время как срок регистрации товарного знака составляет 26 апреля 2023 года, в период реализации товара действовала охрана товарного знака №; оснований для снижения размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав не имеется, поскольку не представлено доказательств трудного материального положения, того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, «Roi Visual Co., Ltd» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № (словесная надпись «ROBOCAR POLI»), дата регистрации – 26 апреля 2013 года, дата следующего платежа – 26 апреля 2023 года. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары и услуги 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе таких товаров как «игрушки». Данное обстоятельство подтверждено сведениями выписки из Международного реестра товарных знаков № (словесная надпись «ROBOCAR POLI»).

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - изображения персонажей:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации права на интеллектуальную собственность №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи 27 сентября 2016 года;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации права на интеллектуальную собственность №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи 27 сентября 2016 года;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации права на интеллектуальную собственность № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи 27 сентября 2016 года;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», что подтверждается свидетельством о регистрации права на интеллектуальную собственность № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи 27 сентября 2016 года;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации права на интеллектуальную собственность №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи 17 февраля 2016 года;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи 17 февраля 2016 года.

27 января 2023 года в торговой точке по <адрес> ответчик ФИО1 реализовала товар – игрушку, на упаковке товара имеются обозначение, сходное до степени смешения товарного знака № «ROBOCAR POLI», и изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: диск формата CD-R, содержащий непрерывную видеозапись процесса реализации стороной ответчика товара; товарный чек, на котором имеются сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество (индивидуальный предприниматель ФИО1), ИНН №

Видеозапись осуществлена непрерывно с 11 часов 44 минут до 11 часов 51 минуты 27 января 2023 года.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 не представила доказательств законного использования товарного знака и произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Из материалов дела следует, что на момент продажи ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.08.2023 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 марта 2023 года.

«Roi Visual Co., Ltd» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») заявило требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») и исключительного права на произведения изобразительного искусства, всего на общую сумму 70000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара с изображением сходных до степени смешения товарного знака и изображений изобразительного искусства в отсутствие согласия правообладателя и, как следствие, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на использование товарного знака и исключительных прав на произведения изобразительного искусства и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав истца в размере 10000 руб., всего на общую сумму 70000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст.1479 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4).

Однозначно установлено, что ответчиком реализован товар - игрушка с нанесенными на ее упаковке товарного знака № «ROBOCAR POLI» и произведениями изобразительного искусства - персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», данный факт однозначно подтверждается видеозаписью покупки товара, исследованной судом апелляционной инстанции, которая является надлежащим доказательством по делу, имеющимся в деле товарным чеком, в товарном чеке содержится указание на индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН, сведения о цене товара. На видеозаписи зафиксирован непрерывный процесс продажи контрафактного товара, имевшего место 27 января 2023 года, передачи его покупателю и выдачи покупателю чека. Видеозапись хода закупки однозначно подтверждает дату продажи контрафактного товара – 27 января 2023 года, потому проставленную на товарном чеке дату продажи (26.01.2023) судебная коллегия находит ошибочной, но данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, тем более, такая дата в товарном чеке указана продавцом, осуществившим реализацию товара, и не зависела от истца.

Ответчик ФИО1 не представила доказательств наличия у нее права на использование размещенных на упаковке проданной игрушки товарного знака и произведений изобразительного искусства, а также доказательств принадлежности исключительных прав на этот товарный знак и эти произведения изобразительного искусства не истцу, а иному лицу.

Учитывая, что реализация указанного товара произведена в отсутствие согласия правообладателя, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений исключительных прав истца судебная коллегия находит несостоятельным.

Товар реализован ответчиком 27 января 2023 года, в то время как срок регистрации товарного знака № («ROBOCAR POLI») составляет 26 апреля 2023 года, в указанный период действовала охрана товарного знака №, потому истец вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Проверяя доводы о наличии оснований для снижения размера взысканной судом компенсации за нарушения исключительных прав, судебная коллегия исходит из того, что при реализации одной контрафактной игрушки ответчиком было одномоментно допущено семь фактов нарушения исключительных прав истца.

Истец на основании п.п.1 п.4 ст.1515, п.п.1 ст.1301 ГК РФ заявил о взыскании минимальной компенсации в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение исключительного права.

Согласно абз.1 п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз.2).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз.3).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения абзаца 3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права как на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, так и на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой.

Таким образом, положения абзаца 3 п.3 ст.1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

На заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу ответчик не участвовал, соответственно, о снижении размера компенсации не просил.

Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание, что решение в настоящем случае постановлено судом в порядке заочного судопроизводства согласно главе 22 ГПК РФ (заочное производство).

После постановления заочного решения суда ответчик ФИО1 обратилась в адрес суда первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором ссылалась как на неизвещение о месте и времени судебного заседания, так и на наличие оснований для снижения размера взысканной судом компенсации за нарушение исключительных прав. Однако заявление ответчика об отмене заочного решения судом не было удовлетворено, определением от 19 июня 2023 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого заявления ответчика, в том числе со ссылкой на то, что ФИО1 не указала на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Однако наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации могло повлиять на размер подлежащей взысканию в интересах истца денежной компенсации, что не было учтено судом.

Учитывая, что определение об отказе в отмене заочного решения суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ответчик ФИО1 не лишена права заявить об этих обстоятельствах и в апелляционной жалобе.

В Постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Доказательств того, что реализацией товара стоимостью 320 руб. истцу причинены значительные убытки, а также того, что использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и носило грубый характер, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, однако позволяют рассматривать вопрос о снижении ее размера.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание вид и объем допущенного нарушения, недопустимость применения судами мер гражданско-правовой ответственности, носящих карательный характер, степень вины нарушителя, которая ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалась, ее материальное положение (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по стрости, размер которой в настоящее время составляет 15 051 руб. 08 коп.), возраст (... года рождения), то факт, что предпринимательская деятельность ею прекращена 29.03.2023, учитывая представленные суду сведения о доходах (за 2022 год - в размере 194486 руб., за 2023 год – в размере 71224 руб.), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия снижает размер компенсации за каждое нарушение на 50% от установленного законом минимального предела и взыскивает с ответчика в общей сложности 35 000 рублей. Компенсация в таком размере за нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, характеру, последствиям нарушения прав истца и степени вины ответчика, который в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, о чем просит апеллянт, с учетом обстоятельств нарушения исключительных прав истца не имеется.

Так, доказательные данные в пользу того, что ответчик предпринимал попытки проверить товар на предмет нарушения исключительных прав, отсутствуют.

Нельзя не принимать во внимание также и то, что в данном случае контрафактный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность как изготовителей, так и распространителей такого товара.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени судебного заседания также не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.02.2023 № следует, что местом жительства ФИО1 является <адрес>. Тот факт, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, данное обстоятельство также подтверждается справкой № от 06.06.2023, представленной в материалы дела ответчиком (л.д.134).

Извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 мая 2023 года, было направлено ФИО1 по указанному выше адресу, то есть по месту ее регистрации, и получено ответчиком заблаговременно – 25 апреля 2023 года (л.д.83).

При этом следует отметить, что ФИО1 было достоверно известно об обращении «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к ней с настоящим иском, так как копия искового заявления была направлена истцом ответчику 14 апреля 2023 года и вручена адресату 22 апреля 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором № (л.д.8).

В распоряжении суда сведений о проживании ответчика по иному адресу не имелось, таких сведений ответчик, будучи осведомленным об обращении истца с иском, суду не сообщал, потому обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

Достоверных и убедительных данных в пользу того, что извещение о судебном заседании, назначенном на 24.05.2023, получено не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено, в то время как содержащиеся в уведомлении о вручении сведения свидетельствуют о вручении судебной повести лично ФИО1, о чем адресатом проставлена собственноручная подпись (л.д.83),

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсации за нарушение исключительных прав изменить,

взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI, ROY, AMBER, HELLI, MARK, BUCKY)» в размере 35 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в остальной части.

В остальном заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.