Дело № 2-1926/2022УИД: 78RS0020-01-2022-000181-37

21 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 0 за период с 30.04.2019 по 23.12.2021 в размере 31 407,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142,21 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании заявления ФИО4 (заемщика) от 10.07.2017 истцом ему выдана кредитная карта № 0 с лимитом задолженности 27 000 руб. под 23,9% годовых; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность; 00.00.0000 заемщик умер; наследство после ФИО4 приняла ответчик; в добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явилась, исковые требования не признала, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайствовал об уменьшении размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 10.07.2017 между истцом и заемщиком ФИО4 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 0, в рамках которого истец предоставил заемщику кредитную карту № 0 с лимитом кредитования 27 000 руб. Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 23,9% годовых (Л.д. 137-143).

Заемщик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 23.12.2021 составляет 31 407,11 руб., включая основной долг – 27 518,20 руб., проценты – 3 334,03 руб., неустойку – 554,88 руб. (Л.д. 7-16, 128). Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

00.00.0000 ФИО4 умер (Л.д. 158).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО5 10.09.2019 обратилась ответчик, ранее имевшая фамилию Амельченя (сестра наследодателя) (Л.д. 161). В этот же день и к тому же нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства обратились ФИО6 и ФИО7 (Л.д. 159-160).

29.02.2020 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, денежных средств, хранящихся на счетах, открытых у истца, в сумме (на дату смерти) 54,78 руб. (45,07 руб. + 9,71 руб.), и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью 4 337 051,81 руб. (Л.д. 181, 182).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 084 317,73 руб. (1 084 262,95 руб. + 54,78 руб.), что превышает размер заявленных истцом требований. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ими заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита обязательства по кредитному договору должны были исполняться заемщиком путём осуществления ежемесячных минимальных платежей, включающих 5% от размера задолженности по договору и проценты за пользование кредитом (при их начислении).

Учитывая, что просрочка по договору возникла 30.04.2019, что следует из представленного истцом расчета, и что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 13.01.2022 (Л.д. 144-145), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

В то же время, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно уменьшения размера взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом длительности нарушения обязательств по кредитному договору, длительного необращения истца с иском в суд, соотношения суммы долга и суммы неустойки, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 147,77 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика задолженность по кредитной карте № 0 по состоянию на 23.12.2021 в сумме 31 000 руб. (27 518,20 руб. + 3 334,03 руб. + 147,77 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142,21 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 0 в сумме 31 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья