Судья 1-й инстанции: Кислякова Т.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Артемьевой С.И.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьевой С.И. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Артемьевой С.И., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> края находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО5 в сумме 59 819 рублей. Срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в интересах ФИО1 не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», УПК РФ, считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имелось, поскольку следователем не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены разные виды наказаний, в том числе штраф и принудительные работы, а потому не имеется оснований полагать, что ФИО1 имеет намерение скрыться в целях избежания возможного наказания. Указывает, что до задержания ФИО1 проживал в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Л-вых, являющихся собственниками данной квартиры и не возражавших против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу; в судебном заседании сам обвиняемый также пояснил, что не намерен скрываться и препятствовать расследованию дела, обязуется являться по вызовам следователя и суда, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом он не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, проживает в гражданском браке, является военнослужащим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на основании которых принято обжалуемое решение.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий с его участием, однако самовольно покинул здание ОМВД России по <адрес>, на следующий день приобрел авиабилеты в <адрес> и покинул территорию <адрес>, из официальных сведений о личности ФИО1 усматривается, что он холост, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации в <адрес> не проживает, органами предварительного следствия в отношении ФИО1 расследуется еще 3 уголовных дела.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, путем исследования протоколов допроса потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протокола очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 его защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены постановления не является.

Ссылки адвоката в жалобе о несоблюдении судом различных положений постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Оснований не доверять пояснениям следователя относительно наличия в отношении ФИО1 еще трех уголовных дел, у суда не имелось. Кроме того, из копии протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он давал показания в качестве подозреваемого не только по обстоятельствам причинения материального ущерба потерпевшему ФИО2, но и по событиям, связанным с причинением материального ущерба иным лицам.

Оспаривание адвокатом как бездоказательных выводов о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожать доказательства, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия суда является правильным, основанным на положениях ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснениях, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 3 лет, нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие у такого лица постоянного места жительства и семьи.

ФИО1 инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом он холост, не имеет постоянного места жительства и, зная о своем уголовном преследовании, самовольно покинул следственный орган, а после и территорию <адрес>. При таких данных, выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются обоснованными.

Учитывая подтвержденный факт заключения ФИО1 контракта с МО РФ и его планируемое убытие в командировку за территорию РФ для участия в специальной военной операции, утверждение обвиняемого о том, что впредь он обязуется являться по вызовам следователя и суда, также обоснованно сочтено судом неубедительным.

Сведения о том, что у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, которым он, согласно его показаний алименты не платит, но помогает материально, а также о том, что до задержания ФИО1 проживал в квартире своей сожительницы вместе с ее матерью и бабушкой, не возражавших против нахождения обвиняемого в их квартире под домашним арестом, были известны суду и обсуждались при принятии решения. Оценив эти сведения в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, суд счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого иждивенцев, гражданского брака и временного жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 является военнослужащим, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого лица, заключившего контракт с МО РФ для участия в специальной военной операции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом соблюдена, срок на который ФИО1 избрано заключение под стражу, исходя из даты его задержания, исчислен верно.

Таким образом, решение суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ его изменение или отмену, судом не допущено и в апелляционной жалобе защитника не приведено, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.